İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/673 K.2024/781

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile büyük ortağı ... ,davalı bankanın kredi borçlusu ... .AŞ.için kullanılan kredi karşılığında güncel değeri bir milyar olan iki adet oteli teminat olarak ipotek verdiğini, ... da (aynı zamanda sultanahmetteki otelin sahib), kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğunu, davalı banka usulsüz olarak kredi sözleşmesini kat ettiğini ve müvekkili şirket ile kefil için yasal takibe geçtiğini, bu arada bankanın gönderdiği , kat ihtarına gerekse hesap ekstrelerine süresi içinde itiraz edildiğini, İhtarların ardından, davalı banka tarafından müvekkilleri aleyhine ...

10. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu alacağın (kredi sözleşmesinden kaynaklanan) ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile konu edilmesinin bu aşamada söz konusu olamayacağını, davalı bankanın borcun miktarını ve dökümünü yasaya uygun belirlemeden ve icra dosyasına konulan borcun vadesi gelmeden icra takibi başlattığını, bankanın icra takibine konu ettiği ipoteğin tanzim tarihinin, hesap katından önce düzenlendiğini teminat olarak verildiğinin kabulünün gerektiğini, Krediyi kullandıran bankanın,

krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine ve hesabın muacceI kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya borcun ödenmesine ilişkin noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa ihtarname gönderilmediğini hesap kat işlemine dair gönderilen ihtarnameye itiraz edildiğini, alacaklının takibe koyduğu alacağa uygulanan faiz oranına itiraz edildiğini ve icra emrinin iptal edilmesi gerektiği ileri sürüldüğünü, ayrıca , işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine, icra emrinin iptaline, icra takibinin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesi için ...

12.İcra Hukuk Mahkemesinin ...esasında kayıtlı davalar açıldığını, bu dosyalar için verilen bilirkişi raporlarında; aşağıda açıklanacağı üzere takip aşamasında usulsüzlükler yapıldığını, taksitli ticari kredilerden doğan alacak için 1.010.767,93-TL işlemiş faizden de 824.015,14-TL fazla istendiği icra emrinin düzeltilmesi gerektiği belirlendiğini, talep edilen faiz oranı, hesaplanan faiz miktarı ile alacak miktarı müvekkili aleyhine fazla hesaplandığını, ayrıca borçlu cari hesap alacak tutarının düzeltilmesi gerektiğinin vurgulandığını,

icra hukuk mahkemelerinin yetkisi sınırlı olduğundan bilirkişi raporlarına rağmen icra hukuk mahkemelerinde , takibin devamına karar verildiğini, davalı banka, ipoteklerin paraya çevrilmesi için yaptığı takiplerin dışında ,ipotek borçlusu ve kefil müvekkil ... için ayrıca ... 21.İcra Müdürlüğünün ... esasında kayıtlı takip yaptığını,itiraz üzerine de ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasında kayıtlı itirazın kaldırılması davası açtığını ,davanın reddi üzerine Bam.14.

H.D yeniden inceleme yapılması için kararı kaldırdığını, davalı banka yüzde 23 akdi faiz ile yüzde 46 temerrüt faizi talep ettiğini ve alacağına uyguladığını, istenen bu faiz miktarı çok yüksek olup hakkaniyete uygun olmadığını, arabuluculuk sürecine gidilmişse de bir anlaşmaya varılamadığını belirterek; davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalı bankaya icra takibi aşamasında 1.834.783,07 TL borçlu olmadığının tespitine, uzman bilirkişiler vasıtasıyla keşif,inceleme,değerlendirme yapılarak rapor alınmasına, ...

10.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi takibinde, alacak kalemlerinin düzeltilmesi ve takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyi dava dışı kefilinde ... müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, işbu sözleşmelere istinaden taksitli kredi ile BCH kredileri kullandırıldığını, kredinin teminatına mülkiyeti ...‘a ait olan taşınmazın 2. derecede müvekkili banka lehine 20.000.000,00-TL bedelle ipotek verildiğini, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine ...

12.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiğini, verilen (7) günlük süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez ...

10. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip açıldığını, davacı ipotek limitini aşan kısım için işbu davayı ikame ettiği için hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, dolayısıyla ipotek limiti 20.000.000,00-TL’nın üstü için bu davanın açılmış olması nedeniyle icra takibin konusu olmadığını, anılan mahkemece alınan ek raporda 20 milyon TL’lık ipotek limitini aşkın bir talepte bulunmadığı zaten rapor edildiğini, anılan mahkemece davacının şikayetinin reddedildiğini belirterek; davacının ...

10. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra takibi kapsamında fazla hesaplandığını iddia ettiği 1.834.783,07-TL, icra takibinde 20 milyon TL'lik ipotek limitinin üzerinde kalan bir tutar olduğu için icra takibinde ödenmesi istenen tutara dahil olmadığından, davanın HMK m. 114/1-h uyarınca hukuki yarar (dava şartı) yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, bu talep kabul görmezse; bu kez haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialara karşı itirazları çerçevesinde davanın reddine karar verilmesini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; ... 10.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen delilen toplanmış ... 10.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/10/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir. Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davalı banka ile davacı şirket arasında süre gelen kredi ilişkisi kapsamında 20.000.000,00 TL bedelli 2. Derecede 2 adet gayrimenkulun ipotek olarak verildiği, şirketin ortağı olan ...'un müteselsil kefil olup aynı zamanda ipotek maliki olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kat ihtarı verilerek davacı aleyhine ... 10 İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, davacı tarafça icra emrinin iptali istemi ile ...

12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyaları ile davalar açıldığı İcra Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde takibin devamına karar verildiği davalı bankanın ayrıca ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takip dışında ipotek borçlusu ve kefil ... için ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığı dosya kapsamı ile anlaşılmıştır.

Davalı banka ile davacı kredi lehtarı (asıl borçlu)...TİC.A.Ş. firması arasında 5.000.000,00 TL ile 16.000.000,00 USD limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, bahse konu işbu sözleşmeyi dava dışı kefilinde (...) 5.000.000,00 TL ile 16.000.000,00 USD kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu görülmüştür.

Genel Kredi Sözleşmesinin 10.m. ile (TTK 96. 98. ve 100 m./mülga TTK 94, 96. 98. m.) hükmü uyarınca, ... 12.Noterliğinin kanalıyla gönderilen ... tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesiyle, 31.01.2018 tarihi itibariyle kesilip kat edildiği, toplam 66.667.174,67 TL nakdi alacağın/borcun ödenmesinin istendiği, davacı kredi lehtarı (asıl borçlu)- ....A.Ş. Muhatabın gösterilen adresinde daimi birlikte çalışan ...’a 09.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı kredi lehtarı asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarnamesi ile verilen (7) günlük mehil müddeti bitimini izleyen 17.02.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu anlaşılmıştır.

... 10.İcra Müdürlüğünün ... tarih ve ...esas sayılı dosyası ile davacı aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibİ açılmış olup, davalı banka ile davacı kredi lehtarı/borçlusu (asıl borçlu)... TİC.A.Ş.. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, hükme esas alınan ve ibraz edilen bilirkişi raporu uyarınca davalı bankanın davacı aleyhinde BCH kredisi yönünden.

1.390.352,87 TL asıl alacak 32.359,65 TL işlemiş temerrüt faizi 1.618,98 BSMV olmak üzere toplam 1.424.330,50 TL alacağı olduğu taksitli krediler yönünden ise 64.560.502,69 TL asıl alacak.

1.462.739,40 TL işlemiş temerrüt faizi 73.136.97 TL BSMV olmak üzere toplam 66.096.379,06 TL olmak üzere her iki krediden toplam 67.520.709,56 TL talep edilebilir alacağı olduğu ancak, davalı bankaca mevcut limit ipoteği ile sınırlı olarak, takip talebinde 20.000.000,00 TL alacak talep edildiği, dolayısıyla limit ipoteği prosedürüne uygun olarak takip açılmış olduğu, davalı banka takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağı 67.520.709,56 TL İken, bunun sadece limit ipoteği ile sınırlı olarak 20.000.000,00 TL’lık kısmını talep ettiği, ipotek limitini aşkın bir alacak talebinde bulunulmamış olduğu,

takip ile dava tarihi aralığında sağlanan toplam 3.241.323,87 TL’lık kısmi tahsilatın icra dosyasının kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 31.333,51-TL harçtan mahsubu ile artan 30.905,91-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 261.826,14-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2024

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır