İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/710 K.2025/25

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkili Banka'nın ...

Şubesi ile ... arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme/sözleşmelere ... ve ... müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, borçluların aldığı kredi/kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçlulara ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... 20.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas (Eski: ...

Esas No) sayılı dosyası ile 16.08.2019 tarihinde bu tarih itibariyle 286.873,33-TL üzerinden davalılar aleyhine müvekkil Banka alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, ayrıca 19.06.2019 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yine aynı riskler için teminattaki ipotekli taşınmazın, dava dışı ... ve ipotek veren ... hakkında ... 10.İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılmış ve söz konusu "...

İli, ... İlçesi, ... Mah., 386 Ada, 4 Parsel, 7010 Sayfa No, 71 Cilt No, Zemin Kat, Dükkan nitelikli taşınmaz" ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ...Talimat sayılı dosyasından 10.12.2019 tarihinde ihaleye çıkarılmış ve yapılan satış neticesinde 225.000-TL bedel ile alacağa mahsuben, alıcı müvekkil Banka ... Bankası T.A.O.’ya ihale edildiğini, ihale bedeli, yapılan yasal kesintilerden sonra tahsilat girişi sağlanarak borçluların borcuna mahsup edilmiştir.

alacaklarının tahsili için ... 20.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas (Eski: ... Esas No) sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, borçlular tarafından 11.09.2023 tarihinde itiraz edildiğini ve anılan takiplerinin durduğunu, davalı borçluların borca itirazlarının yerinde olmadığını beyan ederek davalılar-borçluların ...

20.İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, dava açılış aşamasında Uyap sisteminde; harca esas değer girişi zorunlu olduğundan, dava konusu ... 20.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas (Eski: ...

Esas No) dosyasından takip çıkış tarihi olan 286.873,33-TL yazılmış olup, yukarıda detaylıca bildirilen aynı riskler hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılan ... 10.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas dosyasından açılan ve gönderilen talimat ile ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ...

Talimat sayılı dosyasından 10.12.2019 tarihinde ihaleye çıkarıldığını ve yapılan satış neticesinde 225.000-TL bedel ile alacağa mahsuben, alıcı müvekkili Banka ...T.A.O.’ya ihale edildiğini, ihale bedeli, yapılan yasal kesintilerden sonra tahsilat girişi sağlanarak borçluların borcuna mahsup edildiğini, bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamalarda bu hususa önemle dikkat edilmesini, Resmi Gazetede 25.12.2017 tarihinde yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11. Maddesi ile 6219 sayılı ...Bankası...Kanununa Geçici 5 nci madde eklendiğini beyan ederek işbu kapsamda müvekkili Banka 492 sayılı Harçlar Kanunu 2 nci,

23 üncü ve 29 uncu maddeleri kapsamında alınacak yargı harçlarından muaf tutulmuş olup, taleplerinin harçsız/teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP(Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle); Davalılar taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

Kredi Genel sözleşmesi, Hesap kat ihtarnamesi, ... 20.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas (Eski: ...Esas No) sayılı dosyası ve bu dosyaya ibraz edilmiş belgeler, ... 26. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile müvekkili Banka'nın ... Şubesi'nde ve Bankamız kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile diğer yasal her türlü kanıtlar vs.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, kefalet koşullarının oluşup oluşmadığı, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

17/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Davaya konu alacak tutarının, davacı ...Bankası T.A.O. ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanan 04.02.2015 tarih ve 1.000.000,00 TL tutarlı Kredi Genel Sözleşmesi ve davacı banka lehine tesis edilen ipoteğe istinaden kullandırılan Borçlu Cari Hesap Kredisi, KOSGEB Kredisi, İşletme İhtiyaç Kredisi ile Kredili Mevduat Hesabı niteliğindeki Ek Hesap ve Kredi Kartı borçlarından kaynaklandığı, Davalılar ... ve ...’ın 04.02.2015 tarihli Kredi Genel Sözleşmesinde ayrı ayrı olarak 700.000,00 TL tutarında geçerli kefaletlerinin bulunduğu,

davalı kefillerin dava dışı asıl borçlu ile birlikte 31.05.2019 tarihinde temerrüde düştükleri, davalı kefiller ... ve ... bakımından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın adı geçen kefillerden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ayrı ayrı 286.487,80 TL talep edilebilir alacağı bulunduğu, davacı banka kayıtları incelendiğinde, davacı banka lehine ipotekli olan taşınmaz için, ...

10. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi yapıldığı ve söz konusu taşınmazın yapılan satış ihalesinde, taşınmazın 225.000,00 TL bedelle 10.12.2019 tarihinde alacağa mahsuben davacı bankaya satışının yapıldığı ve ihale bedelinden yapılan 25.605,00 TL’lık yasal kesintiler sonrasında kalan 199.395,00 TL’lık tutarın davacı bankaca borçtan mahsup edildiği,

söz konusu tahsilat tutarı TBK 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan, kalan bakiye ise asıl alacak tutarından düşülmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda, 10.12.2019 tahsilat tarihi itibariyle davacı bankanın, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla

davalı kefillerden ayrı ayrı 116.125,18 TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu, 10.12.2019 Tahsilat Tarihinden itibaren; Ticari Kredilerden kaynaklanan 90.778,18 TL Asıl Alacak tutarına yıllık % 39,00 oranından, ek hesap ve kredi kartından kaynaklanan 22.884,82 TL Asıl Alacak tutarına ise yıllık % 31,80 oranından, temerrüt faizi talep edilebileceği" bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

... 20. İcra Dairesi'nin ... (eski ...) esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı Vakıfbank, borçluların ise dosyamız davalıları ... ve ... oldukları, alacak tutarının toplam 286.873,33 TL olduğu, 04.12.2015 tarihli GKS, taaahütname, ihtarname ve hesap özetine dayalı takipte ödeme emrinin takip borçluları Nuriye ve ...'a 05.09.2023 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlularının 11.09.2023 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, borca itiraz sonrası icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan icra takibindeki borcun sebebi genel kredi sözleşmesi, hesap özeti ve ihtarname kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle davalıdan alacağı olup olmadığı, alacaklı ise takipteki kalemler itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı ... arasında 04.02.2015 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalıların ayrı ayrı aynı tarihte bu sözleşmeye 700.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Davalıların kefaletinin TBK 583 maddesine uygun olduğundan kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Davalıların davacı banka lehine ... ili ... İlçesi, ... Mah., 386 ada, 4 parsel, Zemin kat, Dükkan ı 1/2 oranında ipotek verdikleri, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya ... no.lu Kredili Mevduat Hesabı niteliğindeki Ek Hesap açıldığı, ... no.lu Kredi Kartı verildiği, ...no.lu KOSGEB Kredisi kullandırıldığı, ... no.lu Borçlu Cari Hesap Kredisi kullandırıldığı, ... no.lu İşletme İhtiyaç Kredisi kullandırıldığı anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan dava dışı ...'ın borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ...26. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı numaralı hesap kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu ...'a tebliğe çıkartıldığı fakat muhatabın adresten ayrılması sebebiyle 29.05.2019 tarihinde iade olduğu, ihtarnamenin davalılara ise 29.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 1 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalıların 31.05.2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur.

Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 12 maddesi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ...

Esas ... Karar sayılı içtihadı gereğince. Borçlu Cari Hesap Kredisine %30,00 akdi faiz oranı ve %39,00 temerrüt faiz oranı , kredili mevduat ve kredi hesabı için %25,80 akdi faiz oranı ,% 31,80 temerrüt faiz oranı, olduğu kanaatine varılarak bu yönde bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.

Bilirkişi raporundaki denetime açık, obtektif ve hüküm kurmaya elverişli hesaplamalara itibar edilmiştir. Bilirkişi raporuna göre davacı banka kayıtları uyarınca.

234.318,76 TL asıl alacak, % 30 akdi faiz oranınca 29.507,96 işlemiş faiz, %39 temerrüt faizi uyarınca 19.704,88 TL temerrüt faizi, 2.452,88 TL BSMV, 503,32 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 286.487,80 TL borçlarının bulunduğu, davalı banka lehine ipotekli bulunan taşınmaz için dava dışı asıl borçlu ve ipotek borçlusu aleyhine, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu taşınmazın 10.12.2019 tarihinde yapılan ihalesinde, ipotekli taşınmazın alacağa mahsuben 225.000,00 TL bedelle davacı bankaya satışının yapıldığı, bahse konu taşınmaz bedelinden yapılan 25.605,00 TL'lık yasal kesintiler sonrasında kalan 199.395,00 TL'lık tutarın, davacı bankaca borca mahsup edildiğinden TBK 100 uyarınca davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kefillerden ayrı ayrı 116.125,18 TL talep edilebilir alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

İpotekli taşınmazın paraya çevrilmesi sonucu banka tarafından yapılan tahsil sonucu dava bankanın davalılardan bakiye takibin ek hesap ve kredi kartı için 113.663,00 TL asıl alacak, 2.344,93 TL işlemiş faiz , 117,25 TL BSMV olmak üzere toplam 116.125,18 TL, ticari kredilerden kaynaklanan 90.778,18 TL asıl alacağının bulunduğu kabul edilmiş, böylece neticeten davanın Kısmen Kabulü ile; ...

20. İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin ek hesap ve kredi kartı için 113.663,00 TL asıl alacak, 2.344,93 TL işlemiş faiz , 117,25 TL BSMV, olmak üzere toplam 116.125,18 TL üzerinden icra takibinin devamına, ticari kredilerden kaynaklanan 90.778,18 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39,00 oranında, ek hesap ve kredi kartından kaynaklanan asıl alacak tutarı 22.884,82 TL asıl alacak tutarına ise yıllık % 31.80 temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının davalılar hakkındaki fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 116.125,18 TL 'nin taktiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir. Davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesindeki yasal koşulların oluşmaması nedeniyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davalılar ... ve ... hakkındaki davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile, ... 20. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazının kısmen iptali ile 113.663,00 TL asıl alacak 2.344,93 TL geçmiş gün faizi ve 117,25 TL BSMV olmak üzere toplam 116.125,18 TL üzerinden icra takibinin devamına, ticari kredilerden kaynaklanan 90.778,18 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39,00 oranında, ek hesap ve kredi kartından kaynaklanan 22.884,82 TL asıl alacak tutarına ise yıllık % 31.80 temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının davalılar hakkındaki fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2-Kabul edilen alacak üzerinden %20 ye tekabül eden 23.225,03 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.932,51-TL karar ve ilam harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 3.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.340,00-TL olmak üzere toplam 4.840,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 2.090,37-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 1.382,06-TL'sinin davalılardan, 1.817,94-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekili yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2025

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır