İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/742 K.2023/859

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında ... 45. Noterliğinin ... tarih ... Yevmiye Sayılı Adi Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını, davalının, idareden alınan proje kapsamında imalata başlamaması, adi ortaklık hükümlerine uymaması, davacıya taahhüt ettiği ödemeleri yapmaması vs gibi sebeplerle Adi Ortaklığa zarar vermesi üzerine defalarca sözlü ve yazılı iletişim vasıtasıyla uyarıldığını ve netice alınamaması üzerine ...

37. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, ihtarname davalı yana tebliğ olmasına rağmen gereğinin yerine getirilmediğini, akabinde İşveren ...A.Ş., davacı şirkete gönderdiği ... tarih ... sayılı yazıyla ... Ltd. Şirketinin ... tarih ve ... muhaberat sayılı yazıyla kendilerine yaptıkları başvuruyu kabul ettiklerini bu kapsamda ... Ltd Şirketinin İş Ortaklığındaki Tüm Hisselerini...

A.Ş.' ye devrederek ortaklıktan ayrılması ve ...A.Ş.' nin söz konusu İşe tek yüklenici olarak devam etmesi talebinin kabul edildiğini, taraflar arasında hisse devrini içeren protokolün ve adi ortaklık sözleşmesinin fesihnamesinin taraflarına ulaştırılması halinde gereğinin yapılacağının bildirildiğini, ancak davacı şirketin Adi Ortaklıktaki tüm hisselerini ...devrettiği ve adi ortaklıktan ayrıldığına dair bir başvurusu olmadığını, ... tarih ve ... muhaberat sayılı yazının müvekkili şirkete ait olmadığını, belgenin sahte olarak tanzim edildiğini ve davalı şirket adına imzalanarak işverene verildiğini,

belgeyi tanzim eden veya imzalayanın halen bilinmediğini, davalının ihtarnamelere rağmen sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerine uymamaya devam ettiğini belirterek; ... 45. Noterliğinin ... tarih ...

Yevmiye Sayılı Adi Ortaklık Sözleşmesiyle Davalı Şirket ve Yetkililerine Verilen Adi Ortaklığını Yönetim ve Temsil Yetkisinin Dava Sonuna Kadara Geçerli Olmak Üzere ihtiyati tedbiren kaldırılarak davacı şirket yetkisi ...' e (T.C. ...) Verilmesini, İş bu talebin kabul görmemesi halinde Adi Ortaklığın Yönetim ve Temsil Yetkisinin Dava Sonuna Kadar İhtiyati Tedbiren Mahkemenin Tayin Edeceği Kayyıma Verilmesini/Atanmasını, davanın kabulüne, TMK' nun 629 Maddesi Kapsamında ...

45. Noterliğinin... tarih ... yevmiye sayılı adi ortaklık sözleşmesiyle davalı şirket ve yetkililerine verilen adi ortaklığı yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, adi ortaklığı yönetim ve temsil yetkisinin müşterek imzayla müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak üzere davacı ve davalı şirket yetkililerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Dava henüz taraf teşkili aşamasında olduğundan cevap verilmemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; TBK' nun 629. maddesi kapsamında davalının iş ortaklığını temsil ve yönetim yetkisinin kaldırılması, ihtiyati tedbiren dava sonuna kadar davalının yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılak davacıya verilmesi aksi halde adi ortaklığa kayyım atanması talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 01/12/2023 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat edildiği bildirilmiştir.

Davalı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 04/12/2023 tarihli dilekçesi ile; davacı yanın sunmuş olduğu feragat dilekçesi doğrultusunda yargılamanın nihayete erdirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalanmadan önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 89,95-TL (269,85 TL / 3) harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 269,85-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 179,90-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.. 08/12/2023

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

269,85-TL PEŞİN HARÇ · 89,95-TL KARAR HARCI · 179,90-TL.TALEP HALİNDE İADE HARÇ