İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/799 K.2024/811

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ile müvekkili banka arasında 09.02.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve sair sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirkete ... Noterliği'nin 12.08.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarı gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmediğini, ödenmeyen alacakların tahsili için müvekkili banka tarafından davalı borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, davalının müvekkili bankaya borçlu olduklarını bilmelerine karşın haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili banka tarafından başlatılan icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve borca itiraz ettiklerini, davalı yanın borçlu olmadığı yönündeki itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu, davacının ifa ve ödemekle mükellef olduğu borçlarını vade ve miktarları önceden belirlendiğini, kesinleştiğini, tartışmasız borçlar olduğunu,

borcun muaccel kılınması için herhangi bir ihtar keşidesine dahi gerek bulunmadığını, davalı aleyhine başlatılan icra takip konusu alacağın likit olduğunu, davalı tarafından kullanılan kredi miktarının açıkça belli olduğunu, İcra inkâr tazminatının yanı sıra davalı/borçlunun asıl alacağın % 20 si oranında kötü niyet tazminatına da mahkûm edilmesi gerektiğini, davalı yan müvekkil bankadan kredi kullandığını, kredinin davalı yanın hesabına geçildiğini ve davalı yanın kredi kullanmamış gibi borcun tamamına itiraz ettiğini,

davalı yanın borç miktarının açıkça belli olması ve davalı müvekkili bankadan kredi kullanmamış gibi kötü niyetli olarak borç itirazı yaptığını icranın takibini durdurması borçlunun, kötü niyetli ve alacaklı müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirme gayesinde olduğunu gösterdiğini, .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali amacıyla ...

Arabuluculuk Bürosu ... dosya no, ... başvuru dosya numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, davalarının kabulünü, .... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalının asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.035.530,86 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/11/2024 Tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ... A.Ş. ile davalı ... Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve ...

Plaka No.lu ... marka otomobil üzerine, 26.03.2021 tarihinde davacı banka lehine tesis edilen 2.000.000,00 TL'lık rehine istinaden, davalı asıl borçlu şirkete Taksitli Taşıt Kredisi ile Proje Kredileri kullandırıldığı, davalı asıl borçlunun 18.08.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 1.035.530,86 TL nakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, davacı banka kayıtları incelendiğinde.

13.10.2021 takip tarihinden sonra ancak 18.12.2023 dava tarihinden önce, davacı bankaya toplam 484.500,00 TL ödeme yapıldığı ve dava konusu kredi borçlarından düşüldüğü, Söz konusu tahsilatlar takip talebi uyarınca TBK 100.

Maddesi gereği borçtan düşülmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan 18.12.2023 dava tarihi itibariyle 596.576,09 TL'lık kısmı asıl alacak olmak üzere, toplam 871.453,00 TL talep edilebilir nakit alacak tutarı bulunduğu, takip talebinde istenilen yıllık % 22,60 Mahrum Kalınan Kar Payı oranının, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 6.2.2. maddesine uygun olduğu,

dava tarihinden itibaren 596.576,09 TL Asıl Alacak tutarına yıllık % 22,60 oranından Mahrum Kalınan Kar Payı talep edilebileceği, davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın Kabulü ile esasen takip tarihi itibari ile 1.033.130,71 TL asıl alacak 2.089,31 TL işlemiş kar mahrumiyeti, 310,84 TL masraf olmak üzere 1.035.530,86 TL toplam alacak tespit edilmiş ise de 13.10.2021 takip tarihi ile 18.12.2023 dava tarihi arasında davacı tarafından 484.500 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla dava tarihi itibariyle takibin 596.576,09 TL asıl alacak 274.876,91 TL kar payı olmak üzere toplam 871.453,00 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,60 oranında kar payı uygulanmasına,

2-Davalının likit ve muaccel alacağı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 oranında olan 174.290,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59.528,95-TL nispi karar ve ilam harcından 12.506,63-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 47.022,32-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 134.003,42-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 21.879,48-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır