İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/221 K.2025/486

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı ... Şti. arasında, diğer borçluların müteselsil kefaletiyle imzalanan sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını, söz konusu kredilerin ödenmesi amacıyla borçluya ... 28. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin gönderildiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili için borçlulara karşı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...

E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ancak borçlular tarafından haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğini belirterek sonuç olarak; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşmeleri, müvekkilin kefil olarak imzaladığını ve bu konuda herhangi bir ihtilaf ve itirazlarının bulunmadığını, asıl borçlunun dava dışı müvekkile ait ...

Şti. olduğunu, ancak davacı taraf sözleşmeleri sunarkeri eksik sunduğunu ve bu borcun bir araç ile rehin altına alındığı sözleşmeyi ve/veya rehine ait imzalı evrakları sunmadığını ve müvekkilin borcunun ... plakalı aracın rehini ile teminat altına alındığını, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasının rehinden kaynaklı ilamsız takip olduğunu ve halen derdest olduğunu belirterek sonuç olarak, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde ise her halükarda reddine, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacaklı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 2.835.209,80-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davalının kefil dava dışı şirket ... Şti.'nin asıl borçlu olduğu, GKS uyarınca tahsis edilen ve kullandırılan kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi nedeni ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konusu, mahkememizin yetkili olmadığı, mükerrer takip bulunup bulunmadığı arabuluculuk dava şartının yerine gelip gelmediği geçer bir kefalet ilişkisinin bulunup bulunmadığı bu kapsamda davalının borçlu olup olmadığı borçlu ise miktarı noktasında topladığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen delilen toplanmış ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/04/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davalı kredi borçlusu dava dışı... Şirketi ile davacı alacaklı banka arasında 25/12/2019 tarihli 1.000.000,00-TL tutarlı, 24/06/2020 tarihinde 1.000.000,00-L tutarlı ve 31/12/2020 tarihinde 2.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı, davalı ...' nın 25.12.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 1.250.000,00 TL, 24.06.2020 tarihli sözleşmede 1.250.000,00 TL ve 31.12.2020 tarihli sözleşmede ise 2.500.000,00 olmak üzere, toplam 5.000.000,00 TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında ayrıca, 30.12.2019 tarihinde Taşıt Rehin Sözleşmesi imzalandığı, ancak söz konusu sözleşmede davalı ...'nın kefalet imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı banka; davalı/borçlulara ... 28. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide edilmiş olup, ihtarnamenin dava dışı kredi borçlusu ... Şirket ile davalı kefil ... ve dava dışı ...' ya tebliğe gönderildiği, dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefil ...'ya 28/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği bu kapsamda dava dışı ... Şirketi’nin ve davalı kefil...' nın 01/11/2021 tarihinde temerrüde düştükleri, davalı kefilin şirket ortağı olup eş muvafakatının aranmadığı, diğer koşulların mevcut olduğu bu kapsamda TBK m.583 kapsamında geçerli bir kefaletin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı Müteselsil Kefil ...’ nın imzaladığı kefalet/limitinin toplam 5.000.000,00,-TL olup temerrüt tarihindeki asıl alacak tutarı olan 2.354.902,37-TL’nin üzerinde olduğundan, kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu bulunması nedeniyle bundan faiz ve fer’ilerden de sorumlu olduğu,Bahse konu sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete;

Kredi No.su Tarihi Kredi Türü Tutar (TL)

... 31.12.2019 Taşıt Kredisi 585.000,00

... 25.06.2020 Taksitli İşletme Kredisi 1.000.000,00

... 06.01.2021 Taksitli İşletme Kredisi 1.000.000,00

... 04.05.2021 İskonto Kredisi 93.000,00

... 24.05.2021 İskonto Kredisi 136.300,00

... 26.05.2021 İskonto Kredisi 78.200,00

... 08.06.2021 İskonto Kredisi 132.000,00

... 15.06.2021 İskonto Kredisi 97.726,00

... 21.06.2021 İskonto Kredisi 146.800,00

Çek Karnesi Kredisi kullandırıldığı ve ... No.lu Kredi Kartı verildiği,

Davacı banka kayıtlarıyla dava konusu;... İskonto kredi hesabına 06.12.2021 tarihinde 97.726,00 TL tahsilat yapılarak, kredi hesabında mevcut bulunan borcun tamamen ödendiği,... no.lu İskonto kredi hesabına 07.01.2022 tarihinde 78.200,00 TL tahsilat yapılarak, kredi hesabında mevcut bulunan borcun tamamen ödendiği, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 30/12/2019 Tarihinde imzalanan Taşıt Rehin Sözleşmesinde davalı ...' nın kefalet imzasının bulunmadığı,

bu sebeple söz konusu sözleşmeye istinaden kullandırılan ... no.lu Taşıt Kredisinden kaynaklanan borçtan kefil ...'nın sorumlu tutulamayacağı,takip tarihi itibariyle itibariyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı bankanın 1.339.523,19- TL’lık Asıl Alacak tutarı olmak üzere, toplam 2.354.902,37 TL (= 1.339.523,19 TL asıl alacak + 967.027,79-TL işlemiş faiz + 48.351,39-TL BSMV ) tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu dava tarihinden itibaren 1.339.523,19 TL Asıl Alacak tutarına yıllık % 40 oranından temerrüt faizi işletilmesine gerektiği anlaşılmış,

Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır