İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/225 K.2025/594

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/225

KARAR NO : 2025/594

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/03/2024

KARAR TARİHİ : 01/07/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. “Müvekkil, adına kayıtlı olan ------ plaka sayılı araç ile 20/05/2023 tarihinde, saat 16.30 sıralarında ------ yolu üzerinde seyir halinde iken, dava dışı ---- idaresindeki tali yoldan çıkan----- plaka sayılı araç ile müvekkile ait araca çarpmıştır. Kaza neticesinde müvekkilin aracında birtakım onarımlar yapılmış, aracın onarım görmüş olması nedeni ile araçta değer kaybı meydana gelmiştir.

Arabulucu ----- ile 11/12/2023 tarihinde yapılan ------ numaralı arabuluculuk görüşmesi sonucunda taraflar dava konusu talep hususunda anlaşmaya varamamıştır. Müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının tazmini amaçlı olarak ----- plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı davalı ----23/05/2023 tarihinde ------ başvuru dosya numarasıyla başvurulsa da davalı ----- tarafından zararımız tazmin edilmediği gibi başvuruya cevap verilmemiştir.

Bu nedenle Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi uyarınca huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olmuştur.…” talep ve dava etmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. “İlgili dosyaya konu hasar nedeniyle şirketimize yapılan başvuru neticesinde 36.580,00 TL hasar bedeli 21.06.2023 tarihinde başvurucu asil hesabına ödenmiştir. Başvuruya konu kazada araç resimleri ve eksper raporu üzerinden yapılan inceleme sonucunda; motor kaputu, sol ön çamurluk, ön panel,sol ön direk, sol podye sacı, sol far sacı, sol ön şase, ön elektrik ve radyatör grubu kısımlarının hasarlanmış olduğı olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca başvurucu araç üzerinde yapılan geçmiş hasar sorgusu incelemesinde aracın pert kaydının bulunmadığı fakat 23/1/2022 ve 17/3/2014 tarihli kazalarının olduğu ve 23/1/2022 tarihli kazasında aracın ön kısım, 17/3/2014 tarihli kazasında ise sol yan kısımdan hasarlanmış olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle tazminat talep eden aracın aracın eski hasarları dahi göz önünde bulundurulmadan Bilirkişi tarafından yapılan tespitler fahiş ve hatalıdır.

İşbu sebeple değer kaybı oluşmayan araca ilişkin başvurunun reddini talep ederiz.” talep ve beyan etmektedir.

DELİLLER

Hasar dosyası, trafik tescil ve ruhsat bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

01.10.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisi ve değer kaybı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 21.02.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; Davalının sigortalısı ----- plaka no’luaraç sürücüsü ------ meydana gelişinde %100 oranında KUSURLU olabileceği, ----- plaka no’lu aracın davacı sürücüsü------ kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olabileceği, Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme neticesinde;toplam hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV hariç 31.000-TL KDV dahil 36.580-TL kadri maruf olduğu-----plaka sayılı ----model ------ marka araç, huzurdaki dava konusu trafik kazası ile oluşan hasarının onarım sonrası değer kaybının, eskiye dönük ön taraf hasar kaydının olması ile huzurdaki dava konusu yine ön taraf hasarı sebebiyle değer kaybı oluşmayacağı tespit edildiği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır.

Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (------) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Somut olayda;20.05.2023tarihinde saat 16.30 sularında ----- ili Merkez

ilçesi ---- yoluüzerinde davacı sürücü ----- sevk ve idaresindeki-----plakalı araçlaseyir halinde iken, tali yoldan çıkan (davalının sigortalısının aracı ) sürücü ---- idaresindeki

----- plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik

kazası meydana geldiği, bilirkişi kök raporunda davacıya ait -----plaka sayılı ---- model ----- marka araç, huzurdaki dava konusu

trafik kazası ile oluşan hasarının onarım sonrası değer kaybının, eskiye dönük ön

taraf hasar kaydının olması ile huzurdaki dava konusu yine ön taraf hasarı sebebiyle

değer kaybı oluşmayacağının bildirildiği,

Mahkememiz ara kararı ile davacı vekilinin değer kaybı bakımından yapılan itirazlarının, değer kaybı hesaplamasının Yargıtay İçtihatları ve gerçek zarar ilkesi kapsamında yeniden değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davacının karışmış olduğu 23/01/2022 tarihli hasarın tramer kayıtlarında hasar kaydı olarak gözükmediği anlaşılmakta ise de kazaya karışmış olduğunun anlaşıldığı, bu kazaya ilişkin araç tamirine ilişkin eksper raporu ve hasar dosyasının bulunmadığı, kaza fotoğraflarının incelenmesinde aracın sol ön bölgesinden karışmış olduğu,

bilirkişi raporunda eksi kazada hasar gören parçaların hangisi olduğu tartışılmaksızın ve dava konusu kazayla karşılaştırılmaksızın değer kaybı hesaplaması yapılmasının dosya kapsamına uygun görülmediği anlaşılmakla, dosyanın itiraz edilen ve açıklanan hususlar irdelenerek,

Yargıtay içtihatları nazara alınarak aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farkın belirlenmesinin istenilmiştir.

Bilirkişi heyet ek raporunda: "

Değer kaybı zararları yorumlanırken, araçların teknik özellikleri, Aracın hasardan evvelki

piyasa rayiç değeri ile hasarın onarılması ile ortaya çıkan piyasa rayiç değeri arasındaki fark

olarak tanımlanmış, ve nispi hesap yöntemine göre hesaplanarak tespit edilmiştir. Aracın

marka, model, tip, Km değeri, eskiye dönük hasar kayıtları ve piyasadaki satış işlem hacmi

göz önüne alınarak belirlenmiştir. Araçların teknik olarak ömrü 10 yıl olarak

tanımlanmaktadır. 27 yaşındaki bir aracın teknik ömrü tamamlanmıştır. Kaporta

parçalarında, atmosferik etki, zaman içersinde paslanma ve yıpranmalara neden olmaktadır.

Huzurdaki dava konusu kazada, aracın hasarlı olan Motor kaput, sol ön çamurluk, ön panel,

panjur, fan, radiator, far ve sinyal lambalarının yenileri ile değiştiği tespit edilmiştir. Aracın

eski parçaları yerine yenileri monte edilerek değer kaybı değil değer kazancı olabilmektedir. ----- markasının yetkili bayileri 2. El departmanları, piyasada 2. el ticareti yapan esnaf ve

internet ilanları tetkik edildiğinde, huzurdaki davadaki Araç hasar benzerleri ile hasarsız

araçların güncel gerçek piyasa fiyatları üzerinden belirlenen değer kaybı olmadığı teyit

edilmiştir." şeklinde belirtilerek davacının aracında meydana gelen trafik kazası ile oluşan hasarının onarım sonrası değer kaybı zararının

olmadığı bildirilmiştir. Dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporunun denetime elverişli olduğundan hükme esas alınarak, davacının trafik kazasından kaynaklı aracında değer kaybı olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 427,60 TL harcın düşümü ile geri kalan 187,80 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-3.200,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.