İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/224 K.2025/454

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:Davalılar/borçlular tarafından 06.11.2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi, No: 48 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.722,31 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını,

davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça yukarıda belirtilen adreslerde müvekkili şirketler tarafından yapılan kazı sırasında kendilerinin sorumluluğundaki elektrik kablolarına zarar verildiğini, dava konusu hasarın oluştuğu iddia edilen kazı çalışmaları, ... tarafından ihale edilen ve müvekkil şirketler uhdesinde kalan “...” kapsamında gerçekleştirildiğini, tüm çalışmalar ihbar olunan idare tarafından verilen iş emirleri doğrultusunda gerçekleştirilmekte olup, yapılacak çalışmalara ilişkin kazı ruhsatnameleri de yine ihbar olunan idare tarafından alındığını,

müvekkili şirket -kayıtlarında iddia edilen hasara müvekkili şirket tarafından sebebiyet verildiğine ilişkin bilgi belge bulunmadığını, bu nedenle dava konusu adreste müvekkil şirketler tarafından davacı kablolarına zarar verildiği iddiasının kabul edilmediğini, fakat kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu zararın müvekkil şirket eyleminden kaynaklandığı varsayılsa dahi, hasara davacı şirketin yasal mevzuata uygun bir şekilde hareket etmemesi sebebiyet verdiğinden,

yasal düzenleme gereğince müvekkili şirketlerin huzurdaki davaya konu hasar kapsamında bir sorumluluğu bulunmadığını, Dava konusu hasarın davacı şirketi bağlayıcı “Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ile Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (uygulama) Usul Ve Esaslarında düzenlenen hususlara uygun bir şekilde elektrik kablolarının yerleştirilmemesinden kaynaklandığını, müvekkil şirket tarafından ise yapılan tüm çalışmalarda mezkur mevzuata uygun hareket edildiğini, gerekli bildirimlerin yapıldığını ve ... kazı ruhsatı alındığını,

davacı şirketin kendi kusurlu eylemleri nedeniyle de zararın doğmasının kaçınılmaz olduğunu, görüleceği üzere müvekkil şirketin dava konusu hasarın doğmasında bir sorumluluğu bulunmadığından huzurdaki davanın reddinin talep olunduğunu, , talep edilen zarar bedeli fahiş ve dayanaksız olduğunu, söz konusu sözleşme hükümleri gereğince işbu sözleşmenin somut zararın giderilmesi için bir sözleşme olmayıp genel nitelikte bir sözleşme olması,

haksız fiil sorumluluğunda gerçek zararın tazmini ve zenginleşme yasağı prensiplerinin cari olması nedeniyle işbu bedelinde talep edilemeyeceği İstanbul BAM kararı ile kabul edildiğini belirterek davanın usulden ya da esastan reddi ile yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekili dilekçesinde özetle; konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabı müvekkil idare olmadığını, idarenin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar olmadığını, hukuken sorumluluğunun da bulunmadığını, davacı idarenin zarar verdiğini ispatlayamadığını, çünkü söz konusu adreste idarenin herhangi bir çalışmasının olmadığını, dava konusu hasarın oluşmasında müvekkil idarenin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek, oluşan hasarda müvekkil idarenin kusuru olduğu kabul edilmiş olsa bile, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumu da araştırılması gerektiğini, davacı ...

A.Ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin dosyaya sunulan resimlerle sabit olduğunu, davacı tarafından yeraltına döşenen kablolar bu usule göre yani ... şartnamesine uygun döşenmemişse hasarın oluşmasında kurumunun kusurundan bahsedilemeyeceğini,

hasarın oluştuğu iddia edilen sahada davacının alt yapı tesislerini ...

Şartnamelerine uygun döşemediği, ikaz ve uyarı amaçlı yazılı ve inşai (özel tuğla, kum örtüsü, uyarı şeridi vs.) anlamda gerekli tedbirleri almadığı kuvvetle muhtemel olduğunu, davacı usulüne uygun kablo döşemesi yapmış olsaydı iddia edilen hasarın gerçekleşmeyeceğini davacının herhangi bir alacağı bulunmamakla birlikte, alacağı olmuş olsa bile en fazla yasal faiz isteyebileceğinden davacının avans faiz talebinin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davacının istemlerinin tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Uyuşmazlık;....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ...İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen inşaat mühendisi ... ile Elektrik mühendisi ... hazırladığı 09.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda;" Davacı Şirketin İcra takip Tarihi İtibarıyla toplam Alacağının 1.255,55 TL, Davacı ... A.Ş.’nin, .... İcra Müdürlüğü 2022/... sayılı dosya kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacağının 1.255,55 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

İtirazlar üzerine bilirkişiler hazırladıkları ek raporda: Davacı Şirketin İcra takip Tarihi İtibarıyla toplam Alacağının 1.255,55 TL, Davacı ... A.Ş.’nin, .... İcra Müdürlüğü 2022/... sayılı dosya kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacağının 1.255,55 TL olduğu kanaatine varılmıştır Davacı tarafından dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesintisi Aşım Bedeli ve Şebeke Yıpranma Bedelini mevzuatlar kapsamında talep edilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Heyetimiz tarafından tespit edilen kusur oranları kapsamında, davacı şirketin toplam alacağının davalılar arasındaki dağılımı ise; hasar Bedellerinden; davalı ... İnşaat Nakliyat Oto. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.(%25 kusurlu). 317,97 TL, davalı ... ... ...Fin. Dan. Tic. Ltd. Şti. (%25 kusurlu). 317,97 TL, ihbar olunan ...Müdürlüğü (%20 kusurlu). 257,09 TL olarak tespit ve mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalıların izinsiz olarak gerçekleştirdikleri kazı esnasında davalı elektrik şirketinin alt yapısının zarar gördüğü, ancak elektrik kablolarının davacı şirketçe yönetmeliğe uygun olarak döşenmediği bu nedenle de davacının %30 oranda kusurlu olduğu değerlendirilmiş, davalıların oluşan zarardan kusurları oranında sorumlu bulundukları değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır