İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/231 K.2025/776

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ...'in davalı ...

A.Ş. nezdindeki ... numaralı hesabından ... tarihinde gerçekleştirdiği işlemler neticesinde elde ettiği 228.333,35 USD kara ilişkin alacağını, ekli alacağın temliki sözleşmesi ile temlik aldığını, alacağı temlik eden ... ... tarihinde ... numaralı hesabından ... paritesinden açtığı işlemlerden 228.333,35 USD kazandığını, ... davalıdan emirlerin dava dışı ... iletildiğini ve bu firma tarafından işlemlerin iptal edilmesinden dolayı emirlerinin ve dolayısı ile kazançlarının silindiğine dair mesaj aldığını, bu kısa mesajdan sonra hesabına baktığında kazandığı paraların silindiğini gördüğünü,

ayrıca davalı tarafça gönderilen e-mail ile "27.05.2015 tarihli ... nolu hesabında ... emir numaralı işlemlerine ait pozisyonlarının bu işlemlerine karşılık ... başka kuruluş nezdinde korunma amaçlı olarak almış olduğu pozisyonların karşı tarafça yanlış fiyat gerekçesiyle iptal edilmesi nedeniyle ve ...kaldıraçlı alım satım işlemlerine aracılık sözleşmesi gereğince iptal edildiğinin dendiğini, davalı tarafça müşteri emirlerinin ve kazançlarının silinmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin emirlerini kendisi tutmuş ve sorumluluk ve riskleri tamamen kendisi üstlendiği ve kayba uğradığı,

tebliğdeki değişiklik tarihi olan 14.01.2016 tarihinden önce de sonrada gerçekleşmiş müşteri emrinin iptalinin mümkün olmadığı, müşterinin tüm emirleri gerçekleştiği ve işleme dönüştüğü işlemler nedeniyle elde ettiği kazançları hesabına geçtiği, bir diğer önemli hususun tebliğ metninin 1401.2016'dan önceki halinde de müşteri emrinin iptalinin veya değiştirilmesinin mümkün olmayacağı, bu nedenlerle müşteri tarafından yapılan kaldıraçlı işlemler neticesinde elde edilen kazançların davalı tarafça, mevzuata aykırı olarak silinmesi nedeniyle, alacağı temlik alan sıfatı ile dava açmanın gerektiği,

1.000 USD alacağın 01.06.2015 tarihinden itibaren dövize işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27.08.2025 tarihli ıslah dilekçesinde ve özetle; 228.333,65 USD alacağın dava tarihinden itibaren dövize işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bilirkişilerce hesaplanan ve temerrüt tarihi olan 1.6.2015 tarihinden dava tarihi olan 19.7.2022 tarihine kadar dövize işlemiş en yüksek banka mevduat faiz toplam tutarı olan 55.662,22 USD’nin davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği alacağın 27/05/2015 tarihinde doğduğunu ileri sürdüğü, ancak belgenin tarihinin 12/10/2021 olduğunu, arabuluculuk sürecinin 26/10/2021 tarihinde başlatıldığı, işbu davanın ise 19/07/2022 olduğu, yani 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, dava dilekçesi ekinde sunulan temlik eden kısmındaki imzanın dava dışı ... eli ürünü olduğu ispata yarar bir delil sunulmadığından ...'nın dava ehliyeti bulunmadığı,

davacının alacak talebinin hukuken kabul edilebilir olup olmadığının değerlendirilmesi için temlik alındığı iddia edilen 228.333,35 ABD dolarlık alacağın varlığının tespiti gereceği şüphesiz olduğu, bu bakımdan davacının 228.333,35 ABD dolarının dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden harç yatırması gerektiği, 27 Mayıs 2015 Çarşamba günü yurt dışında koruma amaçlı pozisyon açılan kurum tarafından kayıtlı telefon üzerinden yapılan bildirimle ... paritesinde saat 20:35 - 20:40 aralığında gerçekleşen işlemlerin yanlış fiyat nedeniyle iptal edildiği bildirildiği,

ayrıca elektronik posta mesajı ile de koruma amaçlı pozisyon açılan kurum nezdinde ... nolu hesapta iptal edilen işlemler müvekkiline gönderildiği, bu kapsamda ...'in ... nolu hesabında ... tarihinde açılan ... emir (ticket) numaralı işlemlere ait pozisyonlar da iptal edildiği, iptal işleminin ardından derhal ...'e ve diğer müşterilere emir iptalleri ile ilgili olarak sms ve elektronik posta yoluyla bildirimde bulunulduğu,

bununla birlikte müvekkilinin tarafından yapılan araştırma neticesinde ... ürününde yanlış fiyat oluştuğu belirtilen zaman aralığından Bloomberg uluslararası bağımsız veri sistemindeki ... piyasa fiyatının karşı kurumun bu üründeki sistem fiyatının teknik problem nedeniyle uluslararası fiyata göre yanlış oluştuğu şeklindeki gerekçesinin yerinde olduğu da tespit edildiği, bu sebeplerle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; alacak davasıdır.

... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, ... Karar sayılı, 08/03/2024 tarihli gönderme kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2024/231 esasa kaydının yapıldığı, Mahkememizin 04/09/2025 tarihli ara kararı ile dosya heyete tevdi edilerek yargılamaya heyetçe devam edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, dava dışı ...'in davalı aracı kurum nezdinde ... tarihinde ... numaralı hesabından ... paritesinden açtığı ... emir numaralı işlemlere ait pozisyonlar nedeniyle alacağın temliki hükümleri/sözleşmesi nazara alınarak alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, davalı aracı kurumun işbu emir numaralı (5 adet işlem) işlemlere ait pozisyonları iptali işleminin usul ve yasaya uygun olup olmadığı ile davalının zaman aşımı def'inin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Taraflarca gösterilen delilen toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişiler ...ve ... tarafından düzenlenen 18/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.

Bilirkişi raporunda; müşterinin hesabında zararın meydana geldiği 27.05.2015 tarihi yerine Dava Dilekçesinde talep edilen 01.06.2015 tarihinden Dava tarihi olan 19.07.2022 tarihine kadar geçen 2574 günde Dava Dilekçesinde talep edilen “dövize işleyecek en yüksek banka mevduat faizi” olarak T.C. Merkez Bankası’nca yayımlanan kamu bankalarınca 1 yıl ve daha uzun vadeli ABD Doları mevduata uygulanan faiz oranları (değişen oranlarda) dikkate alınarak 228.333,35 ABD Doları anapara için hesaplanan 55.662,22 ABD Doları işlemiş faiz ile birlikte Davacının dava tarihi itibariyle toplam alacağının 283.995,57 ABD Doları hesaplandığı belirtilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Taraflar arasındaki ihtilafa konu işlemlerin dayanağı olan ... tarihli Kaldıraçlı Alım Satım İşlemlerine Aracılık Çerçeve Sözleşmesi’nin (Sözleşme No:...) mevcut olduğu, işbu sözleşmenin alacağı temlik eden ... ile davalı şirket arasında akdedildiği, işbu sözleşme içeriğinde kişisel bilgiler, varlık bilgileri başlıklı formların içeriğinin doldurulmuş olduğu, davalı şirket ile dava dışı (temlik eden) ... arasında imzalanmış olan "Kaldıraçlı Alım Satım İşlemlerine Aracılık Çerçeve Sözleşmesi"nin "Devir ve Temlik" başlıklı 21.1. maddesinde yer alan "temlik yasağı" kaydı olduğu,

Davalı şirket ile dava dışı (temlik eden) ... arasında akdedilen 04.05.2015 tarihli "Kaldıraçlı Alım Satım İşlemlerine Aracılık Çerçeve Sözleşmesi"nin (Sözleşme) "Devir ve Temlik" başlıklı 21.1. maddesinde;

"Taraflar, işbu Sözleşme'deki yükümlülüklerini yerine getirmekten bizzat sorumludur. Tarafların hiçbiri diğer tarafın yazılı rızası olmaksızın, İşbu Sözleşme'yi veya Sözleşme'den doğan hak ve yükümlüklerini kısmen veya tümüyle herhangi bir kişiye devir veya temlik edemez."şeklinde düzenlenmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183. maddesinde;

"Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. hükmü yer almaktadır.

HMK nun 114/1-d maddesi hükmüne göre "husumet" dava koşulu olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece doğrudan gözetilir. Bu eksikliğin sonradan giderilmesi de mümkün olmadığından HMK nun 115/2 maddesi uyarınca karşı davacının taraf sıfatı bulunmadığından açılan davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur." gerekçeleri ile taraflar arasındaki sözleşmenin 21.1 maddesi uyarınca sözleşmesel akdi devir yasağı bulunduğu görülmekle davanın aktif husumet yokluğundan reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

Mahkememizin 11/11/2025 tarihli celsesinin gereği düşünüldü 1 nolu kısa kararında sehven "Taraflar arasnıda ki sözleşmenin 21.1 maddesi uyarınca sözleşmesel akdi devir yasağı bulunduğu görülmekle davalı AKTİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE," yazıldığı görülmekle;

"Taraflar arasındaki sözleşmenin 21.1 maddesi uyarınca sözleşmesel akdi devir yasağı bulunduğu görülmekle davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,"şeklinde tashih edilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Taraflar arasındaki sözleşmenin 21.1 maddesi uyarınca sözleşmesel akdi devir yasağı bulunduğu görülmekle davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 300,56-TL peşin harç, 198,363,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 198.663,56-TL harçtan mahsubu ile artan 198.048,16-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2025

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... (*) · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır