İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/287 K.2024/307

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı asıl dava dilekçesinde ve özetle; ... Bankası ... Şubesi ... seri numaralı, 30/02/2024 tarihli, keşide yeri ... olan, tarafına ait 1.108.000,00-TL bedelli çekin bankaya teslim edilecekken kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra bankaya bilgi verildiğini, çekin vadesi geçmiş olduğundan çek için zayi davası açılması için başvuru yapmanın hasıl olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmemesi için çekin bankadan alınmaması için ödeme yasağının konulmasını ve devamında da adı geçen çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Eldeki dava; davacının keşidecisi bulunduğu, dava dilekçesinde dökümü yazılı çekin kaybolması nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 818.maddesi yollamasıyla 757.maddesi uyarınca, iptal davası açma hakkı hamile/lehdara ait olup, keşidecinin dava açma hakkı bulunmamaktadır.

İptal davası açma hakkı borçlu durumunda olan keşide edene değil ancak çek üzerinde hak sahibi olan hamile aittir.Davada husumet yani davacının dava açma ehliyetine sahip olması, bir dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Somut olayda, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı belirlenmiş olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün değildir. Belirlenen bu hukuki duruma göre dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın Hukuk Muhakemeleri Yasasının 114/1-d ve 115/2.maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Katip · ¸ Hakim · ¸