İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/309 K.2026/107

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: faktoring şirketi olan müvekkili ile davalı borçlular ...'ın ortağı ve yöneticisi olduğu ... Şirketi ile 09.02.2017 tarihinde 600.000,00 TL bedelli Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçluların müşterisi olan ...

A.Ş firmasına yaptığı peyzaj ve mimarlık işine ilişkin düzenlenmiş 22.02.2018 tarih ..seri numaralı 57.489,60 TL lik faturalı alacağın 48.835,05 TL'lik kısmının temlik alındığını, karşılığında 28.03.2018 tarihinde 42.000,00 TL ön ödeme yapıldığını, bu faturaların ödenmesi için düzenlenmiş olan, ... Bankası ...şubesine ait 31.05.2018 tarihli 43.835,05 TL bedelli, ... seri numaralı, ... Şti. tarafından, ... emrine keşide edildiğini, arkasında ... cirosu, ... A.Ş cirosu ve ...

Ltd. Şirketi cirosu bulunan çekin de devralındığını, çekin üzerinde yazılı keşide tarihi olan 31.05.2018 tarihinde çek ibraz edildiğinde, çekin sahte olduğunun öğrenildiğini, bu nedenle çekin tahsil kabiliyetinin olmadığını, davalı borçluların müvekkili şirket ile yaptıkları faktoring işlemlerinden dolayı 11.06.2018 tarihi itibarıyla 65.784,27 TL borçlu bulunduklarını, Faktoring sözleşmesinin VI-7 maddesi uyarınca temerrüt faizi ...

A.Ş'nin TC Merkez Bankasına bildirdiği en yüksek faiz oranı olan % 48,15 oranındaki faizin % 50 fazlası olan yıllık % 72,22 oranında faiz uygulanmasının kararlaştırıldığını, 11.06.2018 tarihi itibarıyla 65.784,27 TL alacağın dava tarihinden itibaren %72,22 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalı borçlulardan müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, davalılardan ... firması ile ...'ın, müvekkili şirket ile faktoring sözleşmesine imzalandığı 09.02.2017 tarihinde sonra.

05.03.2018 tarihinde ... adına kayıtlı, ... ili, ... İlçesi, ... Mah, 2176 ada, 19 parsel, A blok, 50/5000 arsa paylı, 7. Kat, 25. Numaralı daire niteliğindeki taşınmazı ... isimli kişiye devrettiğini, taşınmaz üzerinde 12.04.2017 tarihinde ... lehine tesis edildiğini 705.000 TL ipotek olduğunu, 26.03.2018 tarihinde... adına kayıtlı, ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ...

Mevkii, 3004 ada, 8 parsel, 2/30 arsa paylı, H blok, 2. Numaralı dubleks villa niteliğindeki taşınmazı, ... isimli kişiye devrettiğini, aynı gün 370.000 TL bedelle ...

Bankası lehine ipotek tesis edildiğini, 29.03.2018 tarihinde ...'ın şirketteki hisselerini ... isimli ... uyruklu bir kişiye devrettiğini, 04.04.2018 tarihinde de şirket merkezinin ...'ye taşındığını, davalı borçluların müvekkili şirketi dolandırmak amacıyla plan yaptığını, Fazlalaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 65.784,27 TL alacağın, dava tarihinden itibaren %72,22 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalı borçlulardan müteselsilen tahsilini, davalı borçlular tarafından, diğer davalılara devredilen, ...

İli, ... İlçesi, ... K. Mah. 2176 ada, 19 parsel, A blok, 50/5000 arsa paylı, 7. Kat 25. Numaralı daire niteliğindeki taşınmazın ve ... İli, ... ilçesi, ...

Mahallesi, ... mevkii, 3004 ada, 8 parsel, 2/30 arsa paylı, H blok, 2. Numaralı dubleks villa niteliğindeki taşınmazın devir tasarruflarının iptaline ve taşınmazların tekrar davalı borçlular adlarına tescil edilmek suretiyle dava konusu alacağın tahsilinin teminine, veya İİK 283/1,2 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacı şirketin, taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünde hüküm kurulmasını, dava konusu taşınmazların ihtiyaten haczine ve tekrar devir edilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, taşınmazların kayıtlarına davalıdır şerhinin işlenmesini,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı olan davanın reddinin gerektiğini, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 2176 ada, 19 parsel, A blok, 50/5000 arsa paylı 7. Kat, 25 numaralı dairenin tarafınca malik ...'tan 15.03.2018 tarihinde üzerindeki kredi borcu ile birlikte 174.000,00 TL'ye bedelini ödeyerek satın aldığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. HMK 176. Ve devamı maddeleri uyarınca ıslah taleplerinin olduğunu, ıslahla birlikte delillerinin toplanması, şahitlerinin dinlenmesini, müvekkilinin davacının borçlusu olan diğer davalılar arasında hiçbir beşeri ve akrabalık, evveliyata dayanan ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafından açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira müvekkilinin bu taşınmazı abisi ...'ın kızı ... adına olan ... İli, ... İlçesi, ...

Mah. 8746 parselde kayıtlı olan ...nolu dairesinin diğer davalılar ...'e önce ipotek kullandırılıp talep halinde bu haliyle tapudan devretmek karşılığında dava konusu yarı inşaatı tamamlanmış bu villayı müvekkilinin satın aldığını, dava konusu taşınmazın satış bedelinin müvekkilin abisinin kızı ... adına olan taşınmaz üzerinden diğer davalı ...

Firmasının alınan banka kredisi ile ödendiğini, müvekkilinin hiç bir şekilde davacı yanın iddia ettiğinin aksine davalı ... dışında diğer davalılar ile hiçbir bağı bulunmadığını, diğer davalı ...'nin de davalılar ... ve Malik ... ile hiçbir akrabalık bağı ve beşeri münasebeti bulunmadığını, önceye dayalı bir ticari ilişkisinin olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın esastan ve usulden reddini, talep edilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER /

Taraf vekillerinin belirttiği, Faktoring sözleşmesi, Alacak bildirim formu, Fatura, 31.05.2018 tarihli sahte çek, ... Bankası yazısı (çekin sahte olduğuna dair),30.07.2018 tarihli çek, KKB kayıtları, Tapu kayıtları, Davalıların nüfus kayıtları, Davalıların vergi ve sgk kayıtları, mali durumlarının araştırılması, ... bank TCMB faiz bildirimi, Müvekkilim şirketin defter, kayıt ve belgeleri delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu taşınmaz devrinin muvazalı olup olmadığı iptali gerekip gerekmediği olduğu anlaşıldı.

04/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı ... A.Ş. ile davalı ...Şti. arasında 09.02.2017 tarihinde imzalanan 600.000,00 TL tutarlı Faktoring Sözleşmesine istinaden, adı geçen davalı şirkete fatura temliki ve teminata çekler almak suretiyle 16.03.2018 tarihinde 21.500,00 TL ve 18.03.2018 tarihinde 42.000,00 TL tutarında finansman sağlandığı, Söz konusu faktoring işlemlerinin teminatına bulunan çeklerden 31.05.2018 keşide tarihli 43.835,05 TL'lık, ...

Bankası A.Ş.'ye ait çekin sahte olmasından dolayı ödenmediği, 30.07.2018 keşide tarihli ...

Bankası A.Ş.'ye ait 23.350,00 TL'lık çekin ise 30.07.2018 tarihinde karşılıksız kaldığı, Teminatında bulunan çeklerin ödenmemesi nedeniyle, davacı faktoring şirketinin davalı asıl borçlu şirketten dava tarihi itibariyle 66.350,73 TL talep edilebilir alacağı bulunduğu, Davacı faktoring şirketi nezdindeki asıl borçluya ait hesap kayıtları incelendiğinde; dava tarihinden sonra karşılıksız kalan 30.07.2018 keşide tarihli çekin banka yükümlülük tutarından 1.600,00 TL ve 25.03.2019 tarihinde ise haricen 66.000,00 TL tahsilat yapıldığı,

söz konusu tutarlar TBK 100. maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle hesaplanan 66.350,73 TL(> 65.335,05 TL anapara * 967,32 TL faiz * 49,37 TL BSMV) borçtan düşüldüğünde, 25.03.2019 Tahsilat Tarihi itibariyle davacı faktoring şirketinin, davalı asıl borçlu ...Ltd.Şti.'den, toplam 38.248,49 TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu, Davacı ...A.Ş. ile davalı asıl borçlu ....Şti. arasında imzalanan 09.02.2017 tarihli Faktoring Sözleşmesinde, diğer davalı ...'ın 600.000,00 TL tutarında kefalet imzası bulunduğu, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin VI 10'ncu maddesi uyarınca, davalı asil borçlu yönünden hemen yukarıda.

Dava tarihi itibariyle hesaplanan 66.350,73 TL borçtan, 25.03.2019 Tahsilat tarihi itibariyle hesaplanan 38.248,49 TL borçtan, davalı kefil ...'ın sorumlu tutulabileceği,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /

Davacı tarafça ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K sayılı dosyasında davalılar aleyhinde TBK19 maddesine dayalı iptal ve factoring sözleşmesine dayalı alacak davası açtığı, mahkemece verilen 17/01/2024 tarihli ilamın, ... 9.HD snin... E. ...K sayılı ilamında ;"Tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi olup Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamındadır.

Tarafların tacir olduğu factoring sözleşmesine dayalı dava ise her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgilidir.

Bu nedenle tarafları da tacir olan uyuşmazlığın ticari dava olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp çözülmesi " gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırıldığı mahkemesine gönderildiği, mahkemenin ...Esas sayılı dosyasında davacı şirket ile davalı borçlular ...'ın ortağı ve yöneticisi olduğu davalı ... firması arasında imzalanan faktoring sözleşmesine ilişkin alacak davası yönünden tefrik kararı verilmiş ve görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilip yukarıdaki esası aldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizdeki dava, ... A.Ş. ile ...Ltd.Şti. arasında 09.02.2017 tarihinde 600.000,00 TL bedelli Faktoring Sözleşmesinin imzalandığını, davalı borçlular ile 16.03.2018 tarihinde yeni bir faktoring işlemi yapıldığını ve 21.500,00 TL ön ödeme yapıldığını, bu işlemde ... Bankası'nın ...

Şubesi'ne ait ... seri numaralı 30.07.2018 vadeli 23.350,00 TL tutarlı çekin devir alındığını, ancak çekin karşılıksız kaldığı, davalı borçluların, tekrar faktoring yapmak istediklerini, bunun için ...A.Ş.'nin 22.02.2018 tarih, ... seri numaralı 57.489,60 TL'lık faturalı alacağın 48.835,05 TL'lık kısmının 28.03.2018 tarihli alacak bildirim formu ile temlik alındığını ve karşılığında 28.03.2018 tarihinde 42.000,00 TL ön ödeme yapıldığını, İş bu faturaların ödenmesi için düzenlenmiş olan ...

Bankası ... Şubesine ait 31.05.2018 tarihli, 43.835,05 TL bedelli, ... seri numaralı çekin devir alındığını, ancak vade tarihinde ibraz edildiğinde çekin sahte olduğunun öğrenildiğini, davalı borçluların davacı ile yaptıkları faktoring işlemlerinden dolayı 11.06.2018 tarihi itibariyle 65.784,17 TL borçlu bulunduklarını, faktoring sözleşmesinin Vİ-7. maddesi uyarınca temerrüt faizi, ... A.Ş.'nin T.C.

Merkez Bankasına bildirdiği en yüksek faiz oranı olan 48,15 oranındaki faizin % 50 fazlası olan ” 72,22 faiz işletilerek davalılardan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... A.Ş. ile davalı...Şti. arasında, 09.02.2017 tarihinde 600.000,00 TL tutarlı Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmede diğer davalı Malik ...'ın 600.000,00 TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, Malik ...'ın kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu ...Ltd.Şti.nin ortağı ve yetkilisi olduğundan Malik ...'ın kefaletinin TBK 583 ve 584/3 maddeleri gereğince geçerli olduğu değerlendirilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesi nedeniyle, davalı asıl borçlu ....Ltd.Şti tarafından dava dışı alıcı ...Ştiye düzenlenen, 16.02.2018 tarihli, ... fatura numaralı, 50.563,00 TL bedelli alacağın 23.350,00 TL sinin ve yine davalı asıl borçlu ...Ltd.Şti tarafından dava dışı alıcı ... AŞ ye düzenlenen, 22.02.2018 tarihli,... fatura numaralı, 57.489,60 TL bedelli alacağın 43.835,05 TL sinin davacı şirkete devredildiği ve davalı tarafça davacıya ...

Bankası AŞ ye ait, ... seri nolu, 30.07.2018 keşide tarihli, 23.350,00 TL bedelli çekin ve ...Bankası AŞ ye ait, ... seri nolu, 31.05.2018 keşide tarihli, 43.835,05 TL bedelli çekin davacıya devredildiği, 23.350,00 TL'lık fatura temliki ve 1 adette 23.350,00 TL'lık çek karşılığında davacı ...

A.Ş. tarafından, davalı asıl borçluya 16.03.2018 tarihinde 21.500,00 TL tutarında ön ödeme yapıldığı, 43.835,05 TL'lık fatura temliki ve 1 adette 43.835,05 TL'lık çek karşılığında davacı ... A.Ş. tarafından, davalı asıl borçluya 28.03.2018 tarihinde 42.000,00 TL tutarında ön ödeme yapıldığı, ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi'ne ait ... seri nolu, keşidecisi ...Şti. olan, 31.05.2018 keşide tarihli, 43.835,05 TL tutarlı çekin 31.05.2018 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiği, ancak muhatap banka tarafından çekin sahte olduğunun tespit edildiği ve ödemenin yapılmadığı, ayrıca ... Bankası A.Ş. tarafından, söz konusu çek ile ilgili olarak 05.06.2018 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na yasal işlemlerin yapılması için şikayette bulunulduğu,.... ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi'ne ait ... seri no.lu, keşidecisi ... olan, 30.07.2018 keşide tarihli, 23.350,00 TL tutarlı çekin 30.07.2018 tarihinde takas aracılığıyla ibraz edildiği, ancak karşılığı olmadığı için arkasının yazıldığı ve davacı tarafından çekin 1.600,00 TL'lık Banka Yükümlülük tutarının 07.08.2018 tarihinde tahsil edildiği ve çek bedelinin 21.750,00 TL kısmının karşılıksız kaldığı, taraflar arasında imzalanan 09.02.2017 tarihli faktoring sözleşmesinin VI- 7 .maddesinde, taraflar arasında ayrıca bir faiz oranı kararlaştırılmamış ise ...A.Ş.'nin mevzuat gereğince tespit ettiği ve T.C.

Merkez Bankasına bildirdiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın % 50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüd faizinin yürütüleceğinin kararlaştırıldığı, dosyaya sunulu kayıtlardan 08.06.2018 tarihli bildirimde bankanın en yüksek % 48,15 faiz bildirdiğinden temerrüd faiz oranı olarak %72,22 tespit edilmiş ve bu oranı esas alınarak düzenlenen 04.09.2025 tarihli bilirkişi raporuna ve rapordaki rakamlara itibar edilmiştir.

Buna göre davacının dava tarihi itibariyle alacağı, 65.335,05 TL asıl alacak, 967,32 TL işlemiş faiz ve 48,37 TL BSMV olmak üzere 66.350,73 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş, fakat taleple bağlı kalınarak 65.784,27 TL alacağın, dava tarihinden itibaren % 72,22 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalı borçlulardan (...

Limited Şirketi Ve Malik ...'dan) alınarak davacıya verilmesine, kabul edilen alacağı dava tarihinden itibaren % 72,22 temerrüd faizi yürütülmesine karar verilmiştir.

Dava tarihinden sonra teminatta bulunan 30.07.2018 keşide tarihli 23.350,00 TL tutarlı çekin karşılıksız kaldığı ve söz konusu çekin banka yükümlülük tutarından dolayı davacı tarafından 07.08.2018 tarihinde 1.600,00 TL tahsilat yapılmış, davacı tarafından ayrıca 25.03.2019 tarihinde haricen 66.000,00 TL tahsilat yapılmış ise de tahsilatların TBK 100 gereği infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar ..., ... ve... iş bu davada davalı olarak yer almakta ise de dosyanın ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesini ... E. sayılı dosyasından tefriki yapılırken sehven davalıların tefrikinin yapılmadığı, mahkemenin ... E. ... K sayılı dosyasının gerekçesinde de ... Limited Şirketi ve davalı ... yönünden tefriki belirtildiğinden mahkememizce davalılardan ... Limited Şirketi ve diğer davalı Malik ... yönünden hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, taleple bağlı kalınarak 65.784,27 TL alacağın, dava tarihinden itibaren % 72,22 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalı borçlulardan (... Limited Şirketi Ve ...'dan) alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin TBK 100 gereği infaz aşamasında değerlendirilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.493,73-TL nispi karar ve ilam harcının ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.921,33 TL harcın davalılardan (... Limited Şirketi Ve ...'dan ) alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 45.000- TL vekalet ücretinin davalılardan (... Limited Şirketi Ve ...'dan ) tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 6.500- TL bilirkişi ücreti, 3.591,00 TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 10.091,00-TL yargılama giderinin davalılardan (... Limited Şirketi Ve ...'dan ) tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

-Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*