İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/357 K.2025/577

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi ve işleteni olduğu, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ...'nın sahibi olduğu... plakalı aracın, ... ili, ... ilçesinde çarpışması sebebiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 23/06/2023 tarihli kaza tespit tutanağında ...plakalı araç sürücüsü ...'ın işbu davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın ise işbu kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını,

bu hususun Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden tarafların kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma neticesinde ...plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sebebiyle davalıya ait aracın ...

Sigorta A.Ş.nden yapılmış olan Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasına başvuru yapılarak hasar ödemesi alındığını, bu sebeple maddi hasarın işbu davanın konusu olmadığını, her ne kadar davalıya ait aracın ZMMS kapsamında sigortası mevcut olsa da ticari kazanç kaybı alacağı dolaylı bir zarar olduğundan sigorta teminatı kapsamında olmadığını, dava konusu ticari kazanç kaybı alacağını davalının ZMMS sigortasından talep etme imkanının kalmamış olup davacının uğradığı zararı ... plakalı aracın sahibi ...'dan talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, kaza sebebiyle uğradığı hasardan dolayı aracın onarımı için uzun süre serviste kaldığını,

onarım süresince kullanılamadığı için araçtan elde edilmesi beklenen maddi menfaatin elde edilemediğini ve davacının ticari kazanç kaybına uğradığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kötü niyetli bir şekilde açıldığını, herhangi bir mahkeme kararı olmaksızın hukuk mahkemelerince kusur oranlarına ilişkin bir tespit olmaksızın neye istinaden %100 kusurlu olduğunun iddia edildiğini anlayamadığını, zira kazada fiilsiz olduğunu iddia edilen bir insanın asli kusurlu olduğunu, zira davacının davalı geri geri çıkmaya çalışırken gelip aracının kör noktasına ve dibine girdiğini ve kazaya sebebiyet verdiğini, kendisinin araçta gözlerini mi kapattığını, tavana mı baktığını, uyumakta mı olduğunu bilemediğini,

ancak aracın geri geri geldiğini gördüğü halde neden aracını geri çekip kazadan kurtarmadığını ve kornaya basmadığını anlamadığını, kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğunun açık olduğunu, davanın kötü niyetli bir şekilde 100 liralık olarak açıldığını, davacıların gerçek niyetlerini ve kazançların talep etmiş olsalardı dava konusu aracın bir günlük ya da bir|aylık kazancının talep edilen miktar olup olmadığının belgelenmesi için aracın plakası üzerinden aylık ya da yıllık ödenen gelir vergisinin vs talep edilmesinin, muhasebe defter ve belgelerinin incelenmesinin gerekeceğini,

2 milyon liralık bir aracın 100 TL gelir kaybı olduysa şahsıyla iletişim kurulmuş olsaydı kendilerine 200-250 lira verebilecek olduğunu ve dava açılmasına bile gerek kalmayacağını, bu değerden fazla ise aracın gelirinin aracın gelir vergisini belgelemelerinin gerekeceğini aksi takdirde vergi kaçırdıklarının ortaya çıkacağını, aracın tamiri için iddia edilen süreyi gerektirecek denli büyük bir kazada can kaybının, kalıcı sakatlığın olması gerektiğini, aracın tamiri için geçen sürenin aracın verildiği ustanın veya servisin iş yüküne, iş ahlakına, personel sayısına vs bağlı olduğunu, ustası olmayan,

esnek çalışma saatlerine sahip olmayan bir servise götürülmüşse bunun davacı tarafın kusuru olacağını, kaldı ki zararın da sigorta tarafından karşılandığını düşündüğünü, davanın usul ve yasaya uygun olmadığından bahisle davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ticaret sicil kaydı, trafik kayıtları, ruhsat, kaza tespit tutanağı, eksper raporu, araç kiralama sözleşmesi, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Tensip tutanağının 3. maddesi ile taraf vekillerine tanık isimlerini ve adreslerini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği tensip zaptının taraf vekillerine tebliği suretyile usulüne uygun ihtarat yapıldığı ancak verilen kesin süre içerisinde tanık listesi sunulmadığı, kesin süre verilmesi halinde HMK'nın 94/3. maddesi uyarınca kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkacağından kesin süre ara kararından sarfı nazar edilemeyeceği ve ihtaratın infazının gerektiği anlaşılmakla tarafların tanık dinletme talebinden ayrı ayrı vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın kusur, hasar ve kazanç kaybı konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi ile iddia savunma ve ön incelemede tespit edilen uyuşmazlıkların halli bakımından tarafların olaydaki kusuru, trafik kazası nedeniyle ticari kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, varsa miktarı ve davacının gerçek zararının varlığı, miktarı, davalının sorumluluğunun, faiz türünün ve başlangıç tarihinin hususunda hazırlanan 07/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı adına tescilli... plakalı minibüsün sürücüsü ..'in olayda kusursuz olduğu,

somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı, davacı adına tescilli ...plakalı minibüste meydana gelen hasarın prosedürler dahil onarımı için toplam 18 takvim günü sürmesinin oluşa uygun olduğu ve bu süreçte 45.000,00 TL kazanç kaybı zararına uğrayacağı bildirilmiştir.

07/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olması ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle bilirkişi raporuna karşı itirazların reddi ile tekrar bilirkişi raporu alınması taleplerinin reddine, Davacı vekili 01/07/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini 45.000,00-TL arttırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların bildirdiği belgeler, ticaret sicil kaydı, trafik kayıtları, ruhsat, ehliyet fotokopileri, kaza tespit tutanağı, eksper raporu, araç kiralama sözleşmesi, sigorta poliçesi, hasar dosyası, taraf vekillerinin duruşmadaki beyanları, 07/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

mahkememizce 23.06.2023 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanması sonucunda davacının uğradığı kazanç kaybının makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 07/05/2025 tarihli rapor ile davalıya ait ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı adına tescilli ... plakalı minibüsün sürücüsü ...'in olayda kusursuz olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı,

davacı adına tescilli ... plakalı minibüste meydana gelen hasarın prosedürler dahil onarımı için toplam 18 takvim günü sürmesinin oluşa uygun olduğu ve bu süreçte 45.000,00 TL kazanç kaybı zararına uğrayacağı bildirilmiş ve 07/05/2025 tarihli rapor hükme esas alınarak davacıya ait aracın hasarlanması sonucunda davacının uğradığı kazanç kaybının 45.000,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu kapsamda düzenlenen 07/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olması ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle anılan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın kabulü ile 45.000,00 TL ticari kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 23/06/2023 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.