Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/359 K.2025/618

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin bir nakliyat firması olduğu ve yıllardır taşıma işlerini üstlendiği dava dışı ... Tic.

A.Ş.'ye ait alçıların taşınması için anlaşıldığı ve işin yapılması adına davalı ile sözlü olarak anlaşma sağlandığı, davalı tarafin alçıların taşıma işini üstlendiği, davalı tarafa ait ... plaka sayılı araca yüklü miktarda alçının çuvallarla yüklendiği ve davalının çalışanı olan şoförün malzemeleri taşıdığı, taşınan malzemeleri teslim sırasında tır kapağı açıldığında, tırın sular içinde olduğunun, bütün taşınan malzemelerin telef olduğunun tespit edildiği, bu nedenle dava dışı sürücü ... tarafından tutanak tutulduğu ve imza altına alındığı, dava dışı ...

Tic.

A.Ş.'nin yüklenen ve kullanılamaz hale gelen malzemelerinin bedeli için müvekkiline ... numaralı 73.798,19 TL tutarlı fatura kestiği ve müvekkilinin cari alacağından bu tutarın kesildiği, bu kesintinin müvekkilinin ticari defterlerinde kayıt altında olduğu, davalı tarafın hasarlı olan malzemelerin taşıma bedelinin tahsili amacı ile ... numaralı 14.380,52 TL tutarlı faturayı gönderdiği, ancak müvekkilinin zararı olan 73.798,19 TL alacağı bulunan müvekkilinin ... numaralı faturayı kendisine gönderdiği, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğundan arada kalan fark alacağı 59.417,67 TL tutar nedeni ile iş bu davaya konu Konya.

İcra Dairesi ...

E. Sayılı icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafın taşıma sırasında malzemeleri yeteri kadar koruyacak şekilde yükleme işlemini yerine getirmediği, yine aracın dorsesinde su almayacak şekilde bakımlarını yaptırmadığından, malzemelerin zarar görmesinde 96100 kusurlu olduğu, bununla ilgili olarak aracı kullanan şoförün tanık olarak dinletilmesi halinde davalının ... kusurlu olduğunun ortaya çıkacağı, bununla ilgili olarak Türk Ticaret Kanunu 875. maddesinde yer alan.

"Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaindan, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." Hükmü ile taşımayı yapan tarafın malzemenin zarar görmesi halinde sorumlu olacağının açıkça vurgulandığından bahisle davalıya ait taşınır, taşınmaz tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konmasına, davanın kabulü ve tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalı yanın itirazının haksız ve kötü niyetli ile birlikte Konya.

İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyadaki asıl alacak, faiz olması sebebiyle davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin olayda bir kusuru ve ihmalinin bulunmadığı, olayın tamamen kötü ve yanlış bir ambalajlamanın sonucu olduğu, ambalajlama hatası nedeniyle davaya konu olayın yaşandığı ve bu konuda müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığı, iyi ve koruyucu bir ambalajlama olsa idi bu olayın yaşanmayacağı, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiği, bu nedenle müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği şeklinde hususlara yer verilerek; açılan davanın tümden reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı ile davalı arasında akdedilen sözlü taşıma sözleşmesi çerçevesinde davalı tarafından taşıma esnasında zarar gördüğü iddia edilen ürün bedelinin tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise davacı ile davalı arasında akdedilen sözlü taşıma sözleşmesi çerçevesinde davalı tarafından taşınan ürünlerde herhangi bir zarar meydana gelip gelmediği, zarar var ise zararın meydana gelmesinde davalıya atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, var ise zarar miktarı ve zararın davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE. Davaya dayanak. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 15/02/2024 tarihi olduğu, takip alacaklısının davacı şirket, takip borçlusunun davalı şirket olduğu, takip dayanağının ... seri numaralı faturadan(davalının taşıma ücretinin mahsubu neticesinde) bakiye kalan 59.417,67 TL bedelli fatura olduğu, faturadan kaynaklı alacak aslı 59.417,67 TL, takip öncesi işlemiş faiz 2.578,56 TL olmak üzere toplam 61.996,23 TL üzerinden takibe geçildiği, takip borçlusunun 20/02/2024 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin aynı tarihte durdurulmasına karar verildiği, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihi ve T.C.

Yargıtay. Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.

(2) DAVACI TANIKLARININ DİNLENMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından taşınan ürünlerin taşıma esnasında hasar gördüğü iddia edilmiş ve tanık deliline dayanılmıştır. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/01/2022 Tarih ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacı tanıklarının dinlenmesine karar verilmiştir.

Davacı tanığı ... Mahkememizin 25/03/2025 Tarihli duruşmasında alınan beyanlarında özetle.

"2024 yılında davalı firmada şoför olarak çalıştığını, dava konusu alçıların taşındığı ... plakalı aracı olay tarihinde kendisinin kullandığını, aracın davalıya ait olduğunu, kendisinin sadece şoför olarak çalıştığını, davacıya ait malzemelerin Ankara ilinden Hatay/İskenderun iline götüreceğini, davalı firma yetkililerine aracın çekicisinin ve dorsesinin bakımsız olduğu, dorsede çatlaklar ve boşluklar olduğunu, dorsenin açık bir dorse olduğu,

dorsenin üzerini kapatmak için kendisine verilen naylon ve brandanın birinci sınıf olmadığını, yağmur yağması halinde taşınan ürünlerin ıslanabileceğini söylediğini ancak davalı firma yetkililerinin her seferinde kendisini geçiştirerek sefer dönüşü ilgileneceklerini söylediğini, davacıya ait alçıların torbalı ve çuvallı bir vaziyette olduğunu, hava yağmurlu olduğu için naylon ve branda ile açık dorsenin üzerini kapattığını lakin brandanın su geçirmez branda olmadığını, dorsenin bakımsızlık sebebiyle çatlak ve açıklıklarından su sızarak alçılara zarar verdiğini, çekici bakımsız olduğu için iki gün geç gitmek durumunda kaldığını,

ürünleri boşaltmak istediği esnada zarar gördüğünü tespit etmeleri üzerine tutanak tuttuklarını fotoğraf ve video kaydı çekildiğini, dorsenin alt kısmında bulunan çatlaklar sebebiyle ıslak olan yoldan dolayı altta bulunan alçılar, dorsenin üstünü kapattığım brandanın yetersiz olması dolayısıyla üst kısımda bulunan alçıların sudan zarar gördüğünü ifade etmiştir.

(3) BİLİRKİŞİ RAPORLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dosya içerisinde yer alan fotoğraflar, video kayıtları, tutanaklar ve tanık anlatımları nazara alınarak davacıya ait ürünlerde meydana gelen zarar miktarının tespiti ile zararın meydana gelmesinde kimin kusurlu olduğu hususunda inşaat mühendisi bilirkişi ile taşıma hukuku alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

12/06/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Tanık anlatımları ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin yeniden

tetkikinden, Bilirkişi Heyetinin 25/10/2024 tarihli Kök Raporunda yer verilen görüş ve kanaatte

değişikliğe gitme gereği hasıl olduğu, dava konusu malzemelerin açık kasa kamyonla taşınması hususunda taraflar

arasında açık bir anlaşmanın bulunmadığı, aksine taşımayı yapacak şoför tarafından bahse

konu araç ile taşıma yapılması halinde, dorsenin üzerini kapatmak için kullanılan naylon

ve brandanın yeterli olmaması nedeniyle yağmur yağması halinde taşınacak ürünlerin

ıslanarak zarar görebileceği konusunda taşıyıcıyı uyardığı, taşımaya konu emtiada ambalaj

eksiğinin bulunmadığı anlaşıldığından göndericiye kusur atfedilemeyeceği,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Özel hâller” başlıklı 878.

maddesinde yer verilen taşıyıcıyı sorumluluktan kurtaran hallerin bulunmadığı

anlaşıldığından, aynı Kanunu’nun “Zıya veya Hasar ile Gecikmeden Doğan Zarardan

Sorumluluk” başlıklı 875. maddesinde yer verilen “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim

alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından

veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” hükmü uyarınca, dava

konusu taşıma nedeniyle meydana gelen zarardan davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğu rapor edilmiştir.

T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 10/03/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere usulüne uygun tebligata rağmen davalının ek rapora yönelik herhangi bir itirazda bulunmamaları sebebiyle raporda aleyhine olan hususlar yönüyle karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşması, 12/06/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunun taşımaya konu araç şoförü tanık ... anlatımları ile video kayıtları nazara alınarak düzenlenmesi,

EK raporda KÖK rapordaki görüşlerinden neden farklı kanaate ulaştıklarının gerekçeli olarak izah edilmesi ve EK raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılmasına yer olmadığına karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, tanık anlatımları, tutanaklar, video kayıtları, fotoğraflar, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında 6102 Sayılı Kanunun 856/2 maddesi gereğince sözlü taşıma sözleşmesi akdedildiği, nitekim davalı tarafından davacıya düzenlenen 11/01/2024 Tarih, ...

Seri numaralı ve 14.380,52 TL tutarlı nakliye bedeli faturası ile dava konusu ürünlerin taşımasını yapan davalı çalışanı tanık ...'nın anlatımlarının bu durumu tasdik ettiği, ürünlerin taşıma esnasında davalıya ait olan ... plakalı aracın(davalı tarafından davcıya kesilen taşıma faturasında bu aracın plakası belirtilmiş taşıma bu araçla yapılmıştır) dorsesinin bakımsız olduğu, dorsede çatlaklar ve boşluklar olduğu, dorsenin açık bir dorse olduğu, dorsenin üzerini kapatmak için davalı tarafından kullanılan naylon ve brandanın birinci sınıf olmadığı, çekicinin bakımsız olması sebebiyle iki gün geç gitmek durumunda kalındığı,

dorsenin alt kısmında bulunan çatlaklar sebebiyle ıslak olan yoldan dolayı altta bulunan alçılar, dorsenin üstünü kapattığım brandanın yetersiz olması dolayısıyla üst kısımda bulunan alçıların taşıma esnasında olan yağmur suyundan zarar gördüğü, 12/06/2025 Tarihli Bilirkişi EK Raporunda tespit edildiği üzere taşınan ürünlerin zarar görmesindeki kusurun davalıda olduğu, 6102 Sayılı Kanunun 880/3 maddesi gereğince satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğunun varsayılacağı, dava dışı taşınan/satılan ürünlerin alıcısı ...

Tic A.Ş tarafından tanzim edilen hasarlı ürün iadesine ilişkin faturanın incelenmesinde zarar gören eşya değerinin

73.798,19 TL olduğu, bu tutardan davalının taşıma bedelinin mahsubu neticesinde davacının icra takibine konu ettiği zarar miktarının 59.417,67 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

SDR Kuru ve Zarar Sınırlaması Açısından Yapılan Değerlendirmede: 6102 Sayılı Kanunun 886/1 maddesi gereğince zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz hükmü yer almaktadır.

Dava konusu ürünlerin taşımasını yapan davalı çalışanı tanık ...'nın anlatımlarından davalı şirket yetkililerine yapılan ihtar ve uyarılara rağmen dorsenin bakımının yapılmaması, çatlak ve boşluklarının tamir edilmemesi, kullanılan brandanın yetersiz olması, çekinin bakımsız olması sebebiyle yolda kalması da nazara alındığında davalı taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağına kanaat edilmekle 6102 Sayılı Kanunun 880/3 maddesi gereğince hasarlı ürün iadesine ilişkin fatura tutarı

73.798,19 TL'den davalının sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. (İstinaf İncelemesinde Denetime Esas Olmak Üzere Eldeki Dosyada SDR Kuru Hesaplaması Şu Şekildedir. Zarar Gören Gönderi Ağırlığı 26.950 KG X 8,33 Özel Çekme Hakkı X Taşıma Tarihi Olan 11/01/2024 Tarihli Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası SDR/TL Kuru 40,1066 TL Olmak üzere = 9.003.671,0071 TL- Bulunan SDR Sorumluluk Üst Sınır Miktarı Ürün Bedelinin Üzerindedir)

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı/borçlunun icra takibinden önce 6098 Sayılı TBK'nın 117. Maddesi çerçevesinde temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat olunamadığı görülmekle asıl alacağa 15/02/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 11.883,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...