İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/379 K.2025/212

Davacı vekili tarafından açılan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Örtülü Kazanç Aktarımından Kaynaklanan (6362 Sy. SPK M.21)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizin 2023/303 esas sayılı dosyasında 02/07/2024 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile ölü davalı ...'ın mirasçıları yönünden davanın tefrikine karar verildiği, verilen ara karar gereği dosya tefrik edilerek Mahkememizin 2024/379 esas sayısına kaydının yapıldığı görülmüştür. ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas... karar sayılı 25/06/2021 tarihli kararı ile muris ...'ın mirasçı çocukları ... ve ...ın mirası kayıtsız şartsız reddettiği, kararın 01/07/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tereke esas ... karar sayılı 29/09/2022 tarihli kararı ile muris ...'ın terekesine tasfiye memuru olarak ...'nın atanmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 24/09/2024 tarihli celsedeki davayı takip etmediği yönündeki beyanı da nazara alınarak Tereke tasfiye memuru olarak ...'ya davacı vekilince davanın ölü davalı ...terekesine yönelik olarak takip etmediklerini bildirdiği beyanı karşısında davayı takip edip etmeyeceğiniz hususunda beyanda bulunulması, 1 hafta kesin süre içinde beyanda bulunulmaması halinde davacı tarafça davanın takip edilmemesine bir itirazları olmadığı ve davalı tarafça davanın takip edilmediğinin kabul edileceği şerhini içeren meşruhatlı davetiye gönderildiği, 16/12/2024 tarihinde tebliğin yapıldığı,

tasfiye memuru tarafından Uyap üzerinden gönderilen 16/12/2024 tarihli dilekçe ile; davacı vekilinin davanın davalı ... terekesine yönelik olarak takip etmediklerine ilişkin beyanlarına bir itirazlarının bulunmadığını ve kendilerince de takip edilmeyeceğini, yargılamaya beyanı dikkate alınarak devam olunmasını talep ettiği, beyan üzerine 17/12/2024 tarihi itibariyle davanın 1.kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 ay yasal süre içerisinde davanın takip edilmediği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasının ... 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas... karar sayılı dosyasında dosya kesinleşmeden önce davalı ...'ın 10/06/2021 tarihinde vefat ettiği, davacı tarafın davalı ...'ın vefat ettiğinden ve mirasçılarının murisin mirasını reddettiğinden haberdar olmasına rağmen açtığı iş bu davada murisi ve mirasçılarını taraf olarak gösterdiği, murisin mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle dosyada taraf sıfatlarının olmadığı, kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden vekalet ücreti takdiri gerektiği kanaatine gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 08/04/2025 tarihli celsedeki beyanında; "davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istiyoruz, davada davalı sıfatı tereke temsilcisine ait olup davalılar ... ve ...'ya velayeten ...'ün davalı sıfatı bulunmadığından vekili adına vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ediyoruz" demiştir.

Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 17/12/2024 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla;

6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır