İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/535 K.2024/516

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TTK md. 52 unvan tecavüzü kapsamında; davalının ticari unvanının ticari dürüstlüğe aykırı olarak kullanıldığının tespiti, davalının ticari unvanı ticari dürüstlüğe aykırı olarak kullanılmasının yasaklanması, davalının unvanında bulunan “...” ibaresinin ticaret sicilden terkini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması ile tecavüz nedeniyle uğranılan maddi zarar, ticari kar kaybı ve manevi zararların tazmini, TTK md. 54 vd. maddeler uyarınca, haksız rekabet kapsamında; davalının haksız rekabetinin tespiti, haksız rekabetin önlenmesi ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi zarar, ticari kar kaybı ve manevi zararların tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Taraf teşkili henüz sağlanmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, unvan tecavüzü, tescilli markalara müdahalenin önlenmesi ve haksız rekabet iddiasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

6769 Sayılı SMK m.1"...Amaç ve kapsam (1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin hakların korunması ve bu suretle teknolojik, ekonomik ve sosyal ilerlemenin gerçekleştirilmesine katkı sağlamaktır. (2) Bu Kanun; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin başvuruları, tescil ve tescil sonrası işlemleri ve bu hakların ihlaline dair hukuki ve cezai yaptırımları kapsar..." hükmü ile, m.156'da; "...Görevli ve yetkili mahkeme (1) Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir...." hükümlerini haizdir.

Davacı dava dilekçesinde davacı ... A.Ş'nin TPMK nezdinde.

10.06.2010 tarih ve ... tescil numaralı “...”, 05.08.2020 tarih ve ...tescil numaralı “...” ibareli, davalı şirketin ticari unvanında kullandığı marka tescillerin de bulunduğunu, ayrıca “...” ibaresinin davacı şirketin seri markası olduğunu ve 10.06.2010 tarih ve ... tescil numaralı “...”, 10.06.2010 tarih ve ... tescil numaralı “...”, 03.09.2012 tarih ve ... tescil numaralı “....”, 03.09.2012 tarih ve ... tescil numaralı “...”, 03.09.2012 tarih ve ... tescil numaralı “...” markaları bulunduğunu,

davalı şirketin unvanında “...” ibaresini kullanarak TTK’da düzenlenen unvan tecavüzünün yanı sıra Sinai Mülkiyet Kanunu (SMK) hükümlerine de aykırı hareket etmekte olduğunu, davalı firmanın davacı firmanın eski ortaklarından olan ... tarafından kurulduğunu, ... ile ...'nın çeşitli yol ve yöntemlerle davacı firmanın isim hakkı ile tescilli markalarını taklit etmek suretiyle davacı firmayı zarara uğrattıklarını beyan etmektedir.

Dava dilekçesinin netice-i talep kısmında ise; davacı firma adına tescilli markalar bulunması vakıasına isnat edilerek davalı firma tarafından işletildiği iddia edilen ..., ..., ..., ... ve ..., internet sitelerine ve ilgili IOS ve android uygulamalarına erişimin engellenmesi ile davacıya ait markalarla benzerliği öne sürülen "..., ..., ..., ... ve ..." internet sitelerinde ve IOS, Android uygulamalarında kullanımının durdurulması ve engellenmesi taleplerine yer verildiği anılan taleplerin davacı firma adına tescilli olan 10.06.2010 tarih ve... tescil numaralı “...”,

05.08.2020 tarih ve ... tescil numaralı “...” ibareli marka tescilleri ile davacı şirketin seri markaları olan 10.06.2010 tarih ve ... tescil numaralı “...”, 10.06.2010 tarih ve ...tescil numaralı “...”, 03.09.2012 tarih ve ...tescil numaralı “...”, 03.09.2012 tarih ve ... tescil numaralı “...”, 03.09.2012 tarih ve ... tescil numaralı “...” ibareli marka tescillerine ilişkin sınai haklardan kaynaklandığı ve davacı firmanın adı geçen markaların hak sahibi olduğu,

mezkur markaların Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davacı şirket adına kayıtlı ve çeşitli sınıflarda ... olduğu beyan edilmekle davacı tarafın esasen marka hakkına dayalı olarak talepte bulunduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davanın 6769 Sayılı SMK 156.

Madde gereğince Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, sayılan ticari dava çeşitleri kapsamında kalmayan davada yargılama yapmada görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmadığı, her ne kadar TTK hükümlerine göre tazminat istenmiş ise de, markaların kullanımına ilişkin tespitin ihtisas mahkemelerince değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık 6769 Sayılı Kanun kapsamında tescilli markalara ilişkin olmakla 6769 Sayılı Sınai mülkiyet Kanunun 56.maddesi uyarınca bu uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkeme fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesidir. (Benzer mahiyette içtihat; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin 19/07/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesinin 28/03/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamları).

HMK'nın 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK'nın 115/1. maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.

Tüm bu nedenlerle HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c). maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi ile Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.