İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/56 K.2024/303

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, ...Şirketi tarafından müvekkili şirket emrine keşide edilen ... Bankası, ... Şubesi'nin ... seri numaralı, 20.01.2024 tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli çekin cirantası olduğunu, söz konusu çekin kargo firmasında kaybolduğunu ve yapılan tüm araştırmalara rağmen kayıp çekin yerinin tespit edilemediğini, çekleri eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin halen söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden çekin bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin ödeme yasağı talebinin Mahkememizin 05/02/2024 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile ilân makbuzu getirildikten sonra ve ayrıca %15 banka teminat mektubu veya nakti teminat verildiğinde çekin ödenmemesi için ödeme yasağı konulmasına yönündeki talebi kabul edilmiş ancak davacı vekilince teminatın yatırılmadığı anlaşılmıştır.

... Bankası A.Ş.'nin ... tarih ve ... sayılı yazılarında ilgili çekin ibraz edilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 12/02/2024 tarihli ve 11020 sayısında ilk ilan yapılarak birer hafta arayla 3 defa ilan şartı yerine getirilmiştir.

İlk ilan tarihinden itibaren TTK 757 vd. Maddeleri gereğince 3 aylık yasal sürenin dolduğu ayrıca çekin ibraz süresinin tamamlandığı, alınan banka cevap yazısında çekin ödenmesi için muhatap bankaya ibraz edilmediği tespit edildiğinden yasal koşullar oluşmakla Mahkememizce ispatlanan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸