İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/637 K.2025/665

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin finansal danışmanlık hizmeti verdiğini, bu kapsamda verdiği hizmetlerden biri de bankalardan kredi veya kredili ürün kullanmak isteyen müşterilere danışmanlık verdiğini, davalının 100.000,00 TL kredi veya kredili ürün kullanma talebiyle müvekkili şirkete başvurduğunu ve ... numaralı danışmanlık hizmet sözleşmesini onay vermek suretiyle akdettiğini, müvekkili tarafından gerekli danışmanlık hizmeti verilmiş ve sözleşme süresi içerisinde 29.10.2024 tarihinde ...Bankasına ... referans numaralı ve 100.000,00 TL limitli kredi kartı başvurusu yapıldığını,

söz konusu başvurunun onaylanması ile birlikte müvekkil, sözleşmenin 5' inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca ücrete hak kazandığını, müvekkili tarafından müşteriden danışmanlık hizmet bedeli talep edilmiş ancak müşterinin önce bahanelerle oyaladığını ve ardında ödeme yapmayacağını açıkça belirterek ödeme yapmayı reddettiğini alacağın tahsili amacı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamı ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

Davalı tarafa ait ticaret sicil kayıtları, Nüfus kayıt örneği, kredi kartı başvurusuna ilişkin belgelerin,...Vergi Dairesi yazı cevabının delil olarak dosyamıza ibraz edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava, Danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiş, anılan kanunun 5.maddesinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz, TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olmasını sağlamaz. Başka ifade ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

Somut olayda, davacının dava dilekçesiyle davalı tarafa kredi danışmanlık hizmeti verdiğini, sözleşme gereğince davalı tarafça ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini iddia ettiği, davalının duruşmada kredi danışmanlık hizmeti aldığını kabul ettiğini ancak dolandırılacağı kanaatiyle gerekli evrakları teslim etmediği ve kredinin onaylanmadığına yönelik savunmalarda bulunduğu, davalının taraflar arasında bulunan sözleşmeyi inkar etmediği ve borcu ödediğine ilişkin savunmada bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının alacak talebi TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasındaki veya özel kanunlarda ticari dava olarak sayılan mutlak ticari dava olmadığı açıktır.

Nisbi ticari dava sayılabilmesi için de yukarıda açıklandığı üzere her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlık konusu her iki tarafın ticari işletmesinden doğması gerekmektedir. ...Vergi Dairesinden gelen 21.07.2025 tarihli müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere davalının mükellefiyet kaydının bulunmadığının belirtildiği, böylece davalının tacir sıfatına haiz olmadığından mahkememizin görevli olmadığı değerlendirilmiş, davalının tüketici olması, buna göre görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu değerlendirilmekle görevsizlik kararı verilmiştir.

Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olmakla resen dikkate alınırlar. İzah edilen nedenlerle, Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; davanın HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; Davanın, HMK md. 114/1-(c) ve HMK'nun 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA

Dair davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı.12/09/2025

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır