Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/638 K.2025/591

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ... sıralarında ... İli, ... ilçesi, ...

Mahallesi mevkiinde ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı müvekkil ... üzerine ruhsat kaydı bulunan araca, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısmından çarpması ve çarpmanın etkisi ile müvekkilin aracının da önünde duran ... plakalı araca çarpması neticeside ikiden fazla aracın dahil olduğu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile ait olan ... plaka sayılı aracın hem önün kısmında hem de arka kısmında hasar meydana geldiğini, Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı ve Kesin Ekspertiz Raporu’na göre ... plaka sayılı araç sürücüsü ...,

müvekkilin aracına takip mesafesini korumayarak arkadan çarptığını, işbu trafik kazası neticesinde müvekkile ait araçta çeşitli hasarlar meydana geldiğini, söz konusu aracın tamir ve onarımı, ... ...

Sk. .../... adresinde faaliyet gösteren ... vergi numaralı ... işletmesi tarafından gerçekleştirildiğini ve 15 gün sürdüğünü, meydana gelen kaza nedeniyle serbest piyasa koşullarında ... plaka sayılı ... ... marka araç değer kaybettiğini, kazada kusurlu bulunan aracın ... poliçe numaralı ZMM sigortası kapsamında davalı sigorta şirketine yazılı başvuru neticesinde davalı şirketçe .../... dosya numaralı hasar dosyası açıldığını ...-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak bu ödeme müvekkilin gerçek zararını karşılamadığını, davanın kabulünü talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasar kapsamında müvekkil şirket tarafından - Hasar Rücu ödemesi ... tarihinde ...-TL olarak ... Şirketine ödendiğini, -Hasar Ödemesi ... tarihinde ...-TL olarak davacı ...'e ödendiğini, - Değer Kaybı Ödemesi ... tarihinden ...-TL olarak davacı vekili ...'a ödendiğini, kaza tarihinde ki poliçe limiti olan ...-TL'den teminat kapsamında yapılan ödemeler mahsup edildiğinde, müvekkil şirketin davacıya karşı kalan sorumluluğu ...-TL ile sınırlı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının aracında meydana gelen zarar nedeni ile bakiye değer kaybı bedeli istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle değer kaybı zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir.

Somut olayda; dava dışı sigortalıya ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, dava dışı sürücünün takip mesafesi kuralını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine ... sevk ve idaresindeki aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.

Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın öncelikle belirlenmesi gerekli olup; sigorta şirketi, husule gelen zarardan, 2918 s. KTK'nın 93. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS poliçe limiti "maddi araç başına" ...-TL olup, sigorta şirketi oluşan zarardan ancak bu miktara kadar sorumludur. ZMMS sigorta şirketi dava tarihinden önce davacıya ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Bakiye değer kaybı zararı yönünden:

Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani (...-TL - ...-TL)...-TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu,

davalı zorunlu sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ...-TL tazminat ödemesi yaptığı, böylece davacının alacak bakiye tutarının ... TL tespiti karşısında davacının bu yöndeki talebinin kabulü gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketinin ödeme tarihinde temerrüte düştüğü değerlendirilmiş, aracın hususi olduğu gözetilerek belirtilen tarihlerden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır