Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/639 K.2025/682

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 02/08/2024 tarihli dilekçesiyle.

Davalı borçlu şirketin müvekkil şirketten ... plakalı araca ilişkin 25.03.2024 tarihinde söz konusu aracın onarımının ve gerekli bakımların yapılmasını talep ettiğini, tarafların bu hususta anlaştıklarını, söz konusu edimin müvekkil şirketçe yerine getirildiğini, bedel olarak davalıya 07.06.2024 tarih ve ... seri numaralı fatura gönderildiğini, davalı borçlunun şirket iade süresi geçmesine rağmen faturayı 27.06.2024 tarih ... seri numaralı fatura ile iade ettiğini, söz konusu tırın tüm onarım ve bakımlarının usulüne uygun olarak ifa edildiğini, davalı şirketin taraflar arasındaki anlaşmayı ihlal ettiğini,

müvekkilinin hem emeğinden ve mallarından olduğunu hem de bedelini tahsil edemediğini, davalı şirkete Konya.

Noterliği'nin 10.07.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin ihtarnameye cevabında belirttiği hizmet bedeli olarak müvekkiline 12/07/2024 tarihinde 36.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafça kötü niyetli olarak ve alacağı sürüncemede bırakmak saikiyle kalan borcun ödenmediğini, davalı şirketin söz konusu faturadaki tüm bedeli kabul etmemekle beraber iade ettiğini, ödemenin tamamen yapılmaması üzerine müvekkili adına Konya.

İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak takibin davalı-borçlunun haksız itirazı neticesinde durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının, borca ve fer’ilerine itirazı ile duran Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası nezdindeki itirazın iptali ile başlatılan takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması adına davalı adına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine iyiniyetli üçüncü kişilere devrinin engellenmesi bakımından ihtiyati tedbir/haciz vaazına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili 02/09/2024 tarihli cevap dilekçesiyle.

Huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava görevsiz olan mahkemede ikame edildiğinden görev itirazlarının kabulüne karar verilmesini, müvekkili olduğu şirketin davacı yana karşı bakiye herhangi bir borcu bulunmadığından davaya konu icra takibinin haksız olup dosyaya ibraz edilen faturaları kabul etmediklerini, düzenlenen faturaya 8 gün içinde itiraz edilmemesinin fatura içeriğinin doğru olduğunun kanıtı olmadığını, faturanın belge delil niteliği taşımadığını, tek taraflı düzenlenen işbu belgede müvekkil şirketin imzasının bulunmadığını, davacınında ikrarıyla sabit olduğu üzere,

karşı tarafa 36.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde müvekkil şirketin bakiye borcunun bulunmadığını, davacı yanın söz konusu aracın tamirini layığı ile yerine getirmediğini, davacının icra takibindeki taleplerinin likit olmadığından yargılama gerekmediğini, bu nedenlerle, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, bu taleplerinin reddiyle birlikte müvekkil şirket lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit ve belirli olması gerektiğini, koşulları oluşmadığından davacının icra inkar taleplerinin de reddinin gerektiğini,

açıklanan nedenlerle haksız işbu davanın usul ve esas yönünden reddine, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının icra ve inkar tazminatı taleplerinin reddine, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. Konya . İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... , borçlusunun ... Anonim Şirketi olduğu, borç dayanağının fatura olduğu ve toplam 38.781,11 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Makine Mühendisi Bilirkişisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 20/05/2025 tarihli raporda özetle.

Davacının incelenen 2024 yılı e defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, takibe konu alacağın temelini oluşturan 07.06.2024 tarihli 74.400,00 TL bedelli faturadan kaynaklanan 38.400,00 TL alacaklı olarak göründüğü, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının kayıtlı olmadığı, faturaya yasal süresinde KEP üzerinden kabul etmediklerini karşı tarafa bildirdikleri, dosya kapsamında, davalı vekilinin yasal defterlerinin nerede inceleneceğine dair beyanda bulunmadığından,

davacı vekiline ulaşılarak defter incelemesi için inceleme adresi talep edilmiş ancak tarafına herhangi bir geri dönüş olmadığından inceleme yapılamadığını, hem parça temini hem de işçilik uygulamaları yönünden fatura içeriğinin 2024 yılı piyasa koşullarına uygun, mühendislik açıdan gerçekçi ve teknik olarak kabul edilebilir seviyede olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

Aynı bilirkişilerden davalı vekilince ticari defterlerin elektronik ortamda bilirkişi ile paylaşıldığı belirtildiğinden davalının da ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak, davacının ve davalının itirazları da değerlendirilerek ek rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişi ek raporunda özetle.

Davalının incelenen 2024 yılı e defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, takibe konu alacağın temelini oluşturan davacı tarafından düzenlenen 07.06.2024 tarihli 74.400,00 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, bu faturaya karşılık davalı tarafından 36.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından bu faturaya karşılık 27.06.2024 tarihinde ... nolu 74.400,00 TL bedelli düzenlemiş olduğu iade faturasını yasal defterlerine kaydetmesi sonucunda, ödemiş olduğu 36.000,00 TL nedeniyle alacaklı hale geldiği,

ancak, davalı şirketin davacıya keşide etmiş olduğu 12.07.2024 tarihli ihtarnamede, alınan hizmetin fahiş miktarda olduğu yönünde itirazda bulunduğu ve yapılan hizmetin bedelinin 36.000,00 TL olduğu ve ihtarnamenin düzenlendiği tarih olan 12.07.2024 tarihinde kabulünde olan 36.000,00 TL bedeli davacıya ödediği, dolayısıyla dava konusu faturanın 38.400,00 TL’lık kısmını (74.400,00 – 36.000,00) kabul etmediği anlaşılmakta olup iade faturasının da 38.400,00 TL bedelle düzenlemiş olmasının gerektiği, Teknik Bilirkişi yönünden kök raporunda yapılan tespit ve değerlemelerde ise;

hem parça temini hem de işçilik uygulamaları yönünden fatura içeriğinin 2024 yılı piyasa koşullarına uygun, mühendislik açıdan gerçekçi ve teknik olarak kabul edilebilir seviyede olduğunun tespit edildiği, mahkemece davalı tarafından düzenlenen iade faturasının kabul edilmemesi halinde, davacı şirketin 38.400,00 TL davalıdan takip tarihi ve dava tarihi itibariyle alacaklı olacağı

sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

Somut olayda; davalıya ait ... plakalı aracın onarımının ve gerekli bakımların yapılması neticesinde, davacı tarafça fatura kesildiği, fatura bedelinin eksik ödenmesi nedeniyle, Konya. İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin tespiti ve yapılan işin piyasa koşullarına uygun olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor incelendiğinde, davacı tarafından düzenlenen faturanın, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından düzenlenen Konya .Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesinde, fahiş fiyatlandırma iddiasında bulunduğu birlikte değerlendirildiğinde, davacının iddiasına konu işin yapıldığında bir tereddüt bulunmadığı, ancak yapılan işin bedeli konusunda bir anlaşmazlığın bulunduğu tespit edilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişinin tespitlerinde ise, yapılan iş bedelinin piyasa koşullarına uygun olduğu tespit edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporlarının denetime uygun ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla; davacının ihtarname tarihinden itibaren, davalıya ödeme için 3 gün süre vermiş olması ve verilen sürenin son günü takip yapmış olması nedeniyle, takip tarihinden önce faiz talebinde bulunamayacağı sonucuna varılmış, açıklanan nedenler ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresi dolmadığından, davalı vekilinin zaman aşımı definin reddine, davanın her iki tarafının tacir olması nedeniyle davalı vekilinin görev itirazının reddine, karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim