Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/639 K.2025/842

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin güvenlik alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalıya kamera montajı sağlandığını, hizmet karşılığında 20.000-TL bedelli fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine Tekirdağ 1. İcra Dairesi' nde takip başlatıldığını, yetkisizlik kararı verilerek Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan takibe itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

DELİLLER

form BA-BS belgeleri, ticari defter ve kayıtlar, Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, toplam 23.077,67-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 19/07/2024 tarihli tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine 23/07/2024 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dosyanın 1 mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 20/03/2025 tarihli raporda özetle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacı tarafından ibraz edilen faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının faturaya ilişkin ödeme yapmadığı, davacının davalıdan alacağı olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı bildirilmiştir.

Somut davanın değerlendirilmesinde, davacı tarafından faturaya dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği gibi ihtaratlı davetiyeye rağmen talimat mahkemesine ticari defterlerin ibraz edilmediği, davacı tarafça sunulan defterlerin incelemesi sonucu düzenlenen raporda; davacının faturadan kaynaklı davalıdan 20.000-TL alacaklı olduğu tespit edildiği,

davacı tarafından kesin delil niteliğindeki kendi defterleri ile davalıdan alacıklı olduğunu ispatlanmış ise de, kesin delilin aksinin kesin delil ve yazılı delille ispat edilebileceği, dava dilekçesi ekinde sunulan ve davacı şirketle birleşen ... şirketi ile davalı arasında imzalanan kamera sistemi satış sözleşmesinde, satış bedelinin 17.000-TL olduğunun kararlaştırıldığı, ancak fatura incelemesinde KDV'nin de satış fiyatına eklenerek talepte bulunulduğunun görüldüğü,

Yargıtay içtihatları gereğince satış bedeline KDV'nin dahil olup olmadığının kararlaştırılmamış olması halinde KDV' nin satış bedelinden ayrıca gösterilip istenemeyeceği gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 17.000-TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline, davalının, davadan önce temerrüte düşürülmediği gözetilerek faiz istemi ile fazlaya ilişkin KDV isteminin reddine karar verilmiştir.

Hakim ... · ¸E-imzalıdır