İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/734 K.2025/263

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili kurumun ... İl Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında işlem gören...Tic.Ltd.Şti.'ne ait işyeri sigortalılarından ... T.C.Kimlik numaralı ..., 03.05.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralanarak, 047 oranında sürekli işgöremezlik durumuna girdiğini, oluşan kurum zararının tahsili amacıyla açılan ve ... 1.İş Mahkemesinin ... E sırasına kayden yürütülen davada, ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil sırasında kayıtlı ...Şti.'nin, 06.06.2022 tarihinde terkin edildiğinin anlaşıldığını, ...

1.İş Mahkemesi'nin ...E sayılı dosyasında verilen 26.09.2024 tarihli ara karar uyarınca, şirketin ihyası ve husumetin yöntemince tevcihini teminen işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek; terkin edilerek sicilden kaydı silinen şirketin ihyasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle.

Ticaret Sicil Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye süresinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu olduğunu, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, Bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kayıtları sicilden terkin edilmiş ise,

terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerinin, Müvekkil Sicil Müdürlüğü’nce tespit edilmesinin mümkün olmadığının, TTK m. 545/1’de düzenlendiği üzere, müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğü tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapılmış, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkil Ticaret Sicil Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını,

müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın niteliği gereği ”Yasal hasım” konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini ve yargılıma giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı Tasfiye Memuru yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; 6102 sayılı TTK nın 643 maddesi göndermesi ile aynı yasanın 547.maddesi hükmüne dayalı Tasfiye halinde ...Tic. Ltd. Şti'nin ihyası istemine ilişkindir.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, cevabı yazı dosya arasına alınmıştır.

İhyası istenilen Tasfiye halinde ... Tic. Ltd. Şti'nin dava tarihi itibariyle Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunan merkez adresinin mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırlar içinde kaldığı saptandığından, uyuşmazlığın çözümünde HMK. 14/2. ve T.T.K.nun 547/1 . maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir.

İhyası istenen şirketin sicil kayıtları celbedilerek incelenmiş, şirket kaydının 06/06/2022 tarihinde terkin edildiği görülmüştür.

Uyuşmazlığın konusunun: Davacı kurum tarafından ... 1. İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası nezdinde görülen davada verilen yetki üzerine dosyada taraf teşkilinin sağlanması için sicilden terkin edilen tasfiye halinde .... Ltd. Şti. (...)'nin ek tasfiyesinin yapılması için ihyası istemi olduğu görülmüştür.

... 1. İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik olarak ihya istemi olduğu tespit edilmiştir.

Tüzel kişiliği olan bir şirketinin ticaret Sicilinden terkin işlemi yapıldıktan sonra, ortaklığın tüzel kişiliği sona erer. Bu terkinden sonra ortaklığın alacakları, borçları yada ortaklığın sorumluluğunu gerektiren bir durum ortaya çıkarsa, tasfiye memurları, ortaklığın pay sahipleri veya alacaklılar sicildeki terkin kaydının kaldırılmasını isteyebilirler.

TTK nun 547/2 maddesi gereğince tescile karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanması gerekmekte olup, getirtilen Ticaret Sicil kayıtlarına göre ihyası istenen şirketin terkinden önceki tasfiye işlemlerini tasfiye memuru ...'ın yürüttüğü ve şirketi temsil ve ilzama yetkili bulunduğu belirlenmiş, ek tasfiye işlemlerinin yürütülebilmesi için adı geçenin yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına, tüzel kişiliği sona erdirilen şirket hakkında devam eden yargılamanın yürütülebilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

Görülmekte olan davada, ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun yasal hasım konumunda bulunduğu davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Kabulü ile, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil no'su ile kayıtlı Tasfiye halinde ... Ltd. Şti'nin ... 1. İş Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasının devamı ve infazı ile sınırlı olmak üzere TTK 547/2. Maddesi uyarınca ek tasfiye amacı ile İHYASINA, sicili kayıt ve tesciline

2-Tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına ek tasfiye işlemlerinin tasfiye memurunca yapılmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL nispi karar ve ilam harcının tasfiye memuru ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinintasfiye memuru ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 252,50-TL yargılama giderinin tasfiye memuru ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

8-Davalılar tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2025

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır