İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/797 K.2025/69

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava konusu ... Marka, ... Tip, ... model, ...

Şasi/Seri No'lu ve ... motor no'lu iş makinasının (...) ... tarih ve ... seri nolu fatura ile davalıdan satın alındığını, söz konusu iş makinesinin anahtarlarının ve kendisinin müvekkili nezdinde olduğunu, dava konusu iş makinesinin tescilli bir araç olmadığını, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilinin makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğunu ve fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabilmekte olduğunu,

ne var ki işbu iş makinesinin halen Ticaret Odasına kayıtlı olmadığı (Plakasız olduğu) için trafik polisi tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğundan ihtiyaç duyulan yerlere nakledilememekte olduğunu ve bu sebeple müvekkilinin oldukça büyük mağduriyetler yaşadığını, işbu makinenin halihazırda "..." adresinde bulunduğunu, işbu iş makinesinin KTK 36.md uyarınca müvekkilinin kayıtlı bulunduğu İTO'ya tescili yapılarak plakasının çıkarılmasının gerektiğini,

işbu iş makinesinin İTO'ya kaydı için İTO'ya başvurulduğunda da iş makinesinin daha önce hiç kaydedilmediği için TOBB'un çıkardığı "İş makinelerinin tescili ile ilgili esaslar" genelgesinin 9/4 md gereğince mahkemeden sahipliğe dair karar getirilmesinin istendiğini beyanla dava konusu ... Marka, ... Tip, ... model, ... Şasi/Seri No'lu ve ... motor no'lu iş makinasının müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirket yetkilisi tarafından sunulan cevap dilekçesinde ve özetle; bahse konu iş makinesinin gerçekten mezkur fatura ile taraflarınca davacıya satıldığını ve teslim edildiğini, mülkiyeti ve zilyetliğinin davacıya geçtiğini, davacının dava dilekçesinde dava konusu iş makinesi ile ilgili beyan ettiği hususların doğru olduğunu, davacının davasını kabul ettiklerini ve yokluklarında karar verilerek davanın kabulüne, davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, iş makinesinin aidiyetinin tespitine ilişkindir.

HMK'nın 308. maddesinde ''Davayı Kabul'' düzenlenmiştir. HMK md.308: (1)"Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.

(2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." şeklindedir.

HMK'nın 310. maddesine göre; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

HMK'nın 311. maddesine göre; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesine kabul denir. Davanın kabulü, davalının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup kabulün geçerliliği için kabul beyanının mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davacının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davalı şirket yetkilisinin davayı kabul beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nın 308-312. maddeleri gereğince Mahkememizce davanın kabul nedeni ile kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸