İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/224 K.2026/370

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’nun bir bölümünün işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, 09.06.2023 tarihinde müvekkil şirketin işletme alanında bulunan otoyolun ... mevkiinde davalı şirketin mülkiyetinde bulunan, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, işbu kaza sonucu otoyolda yer alan malzemelerin zarar gördüğünü, trafik kazasının meydana gelmesi akabinde kolluk kuvvetleri tarafından kaza mahallinde inceleme yapılarak;

kazanın meydana geliş şekli ve otoyolda meydana gelen zararın tutanak altına alındığını, müvekkil şirketin teknik personelinden oluşan bir devriye ekibininde kaza mahalline intikal ederek “Trafik Devriye Olay/Kaza Tespit ve Müdahale Tutanağı” düzenlendiğini, anılan tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı aracın malikinin müvekkil şirketin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, trafik kazası sonucu müvekkil şirketin işletmesinde bulunan otoyolda birtakım malzemelerin kullanılamaz duruma geldiğini, müvekkil şirket tarafından değiştirilmeleri ve/veya onarılmaları gerektiğini, müvekkil şirketin zararının,

araç malikinden tazmini amacıyla dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketin şimdilik 10.000,00-TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, 16 RAU 02 plakalı aracın malik ve ruhsat bilgileri ile trafik tescil kayıtları celp edilmiş, hasar dosyaları celbedilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 02/10/2025 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ''... davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re'sen seçilecek bir kusur ve bir sektör konularında uzman bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına'' dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Trafik kazaları kusur tespit uzmanı bilirkişisi ... ve Karayolları Taşımacılık Uzmanı sektör bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 27/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;

KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE

... plakalı arkasında yarı römork takılı bulunan çekici sürücüsü ...'un ... orta bariyerdeki meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu,

... ORTA BARİYERLERDEKİ MEYDANA GELEN HASARIN İNCELEME NETİCESİNDE

Davalı şirkete ait bulunan ... plakalı arkasında yarı römork takılı bulunan çekici ile 09/06/2023 tarihinde ... içerisinde seyri sırasında olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun soluna yönelerek sol tarafta bulunan orta bariyerlere çarpması sonucu bariyerlerde toplam tutarın KDV dahil 570.568,00-TL hasar tespit edilmiş olup, tespit edilen hasar miktarının piyasa şartlarına göre araştırma sonucu tespit edilmiş olup, tespit edilen hasar tutarının kadri maruf olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili 09/04/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 10.000,00-TL tutar üzerinden ikame edilen dava değerini 226.166,00-TL tutarına yükseltmiş bulunduklarını, tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 226.166,00-TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 09.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, maddi tazminat talepli eda davasıdır.

HMK'nun 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;

-Dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu,

-Dava konusu kaza nedeniyle davacı şirketin bir kısım malzemelerinin zarar görüp görmediği, zarar görmüş ise zarar gören malzemelerinin neler olduğu ve zarar gören malzemelerinin bedelinin ne olduğu ile işbu bedelin davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

6098 Sayılı Kanun'un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.

2918 Sayılı Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun tanımlar başlıklı 3.maddesinde işleten; "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur.

Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir.

Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir.

Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur.

Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.

Anılan düzenlemeler, iddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu 09/06/2023 tarihli kazanın meydana gelmesinde ... plakalı arkasında yarı römork takılı bulunan çekicinin sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, işbu kaza nedeniyle ... ... plakalı çekicinin seyri sırasında sürücü ...'un direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun soluna yönelerek sol tarafta bulunan orta bariyerlere çarpması sonucu meydana gelen kazada oluşan hasar bedelinin KDV dahil 570.568,00-TL olduğu ve bu hasarın kadri maruf olduğu,

işbu meydana gelen hasardan TBK md.49, KTK md.3 ve 85 hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı tarafın 09/04/2026 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek Mahkememizce davanın 09/04/2026 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kabulüne, 226.166,00-TL'nin dava tarihi olan 26/03/2025 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸