İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/229 K.2026/188

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Şubesine ait ...keşide tarihli, ... seri numaralı 172.798,00-TL bedelli çekin müvekkili şirket tarafından belirlenemeyen bir tarihte müvekkilinin iradesi dışında elinden çıktığını, kaybolan çek yaprağının hukuka aykırı yöntemlerle doldurulma, ciro yolu ile ticari hayata karışma ve bankaya ibrazı ile tahsil edilme tehlikesine ilişkin ....

14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı talepli çek iptali davası açıldığını, dava devam ederken çekin ... A.Ş'ye ibraz edildiği ve işlemsiz olarak ... A.Ş'ne iade edildiğini, çekin davalı şirket zilyetliğinde bulunduğunun tespit edildiğini, ... 14.ATM dosyasına kazandırılan müzekkere cevabına göre çekin sahte imza ve kaşe ile ... Şti'ne ciro edildiğini ardında da ... Ltd. Şti'ne ciro edildiği, çeki müvekkiline teslim eden ... Ltd.

Şti arasında gerçek bir ticari ilişki olduğunu ancak diğer ciro edilenler ile herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını , belirtilen çek yaprağının iadesi için işbu davanın açıldığını belirterek, çekin davalıdan istirdadına, müvekkili şirketin haklı hamil olduğunun tespitine ve çekin müvekkiline teslimine, ödeme yasağı kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın dava dilekçesinde çekin kargoda kaybolduğunu belirtmekle özetle çekin arkasında yer alan cirantalar ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını beyan etmiş olsa da işbu iddia temellendirmediğini, bahsi geçen çekin fatura karşılığı müvekkili şirket tarafından faktoring işlemine tabi tutulduğunu, her ne kadar davacının dava dilekçesinde çeklerin çalındığını belirtmiş olsa da işbu hususun gerçeği yansıtmadığını, kaşelerde dahi tıpa tıp benzerliğin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin kötü niyetli hareket ederek istirdata konu edilen çeki faktoring işlemine tabi tuttuğunu iddia etmiş olsa da işbu hususun gerçeği yansıtmadığını,

faktoring işlemine tabi tutulan çekler 6361 sayılı kanunda öngörülen usul ve esaslar çercevesinde temlik alındığını, müvekkili şirketin faktoring işlemini yaparken sadece alacağın faturaya dayalı olup olmadığını, devir ve temlik aldığı çekin ciro silsilesinin muntazam olarak birbirini takip edip etmediğini incelemekle yükümlü olduğunu, söz konusu bu yükümlülüğün 361 sayılı kanunda düzenlendiğini, müvekkili şirketin yıllardır finans sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu ve müşterilerine ticari hayatlarının akışının sağlıklı bir şekilde ilerlemesi için ön ödemeli finansman sağladığını,

bir müşterinin getirdiği çekin birbirinden farklı birimler tarafından inceleme altına alınarak temlik alındığını, herhangi bir faturaya dayandırılmamış bir çekin müvekkili şirket tarafından faktoring sözleşmelerine konu edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davaya konu çeki 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/2 maddesi ile 04.02.2015 tarih ve 29257 Sayılı Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5/1.

Maddesine uygun olarak devir ve temlik almış olup çekin meşru hamili olduğunu, müvekkil şirketin bilerek davacının zararına hareket eden kötüniyetli hamil olduğunu kanıtlamasının şart olduğu gözetildiğinde, davacının bu durumu kanıtlayamamış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, istirdat talebine ilişkindir.

Davacı vekili 18/03/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı ... Aş ile yapılan anlaşmanın 7. Maddesi gereği işbu istirdat davasına ve fer'ilerine ilişkin herhangi bir talepleri olmadığını, davalı ...Aş'nin anlaşmanın 7. Maddesi gereği vekalet ücreti talepleri bulunmadığını da beyan etmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olduğu mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Davacı tarafça ön inceleme duruşmasından sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 488,00-TL harcın peşin olarak alınan 1.260,45-TL peşin harç ile 80,70-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.341,15-TL harçtan mahsubu ile artan 853,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca talep olmadığından yargılama gideri ve ücreti vekalet hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*