İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/363 K.2025/623

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin alacak ilişkisi kapsamında düzenlenen ... A.Ş. ..

Şubesi'ne ait, ... çek numaralı, 31/01/2025 keşide tarihli, keşidecisi ...Şirketi olan ve 670.000,00-TL bedelli çek ve keşidecisi ...Şirketi olan, 690.000,00-TL bedelli çeki teslim aldığını, söz konusu çekin, müvekkilin zilyetliğinde iken bilgisi ve rızası dışında elinden çıktığını, müvekkilinin bu konuda herhangi bir muvafakat vermediğini, iradesi dışında elinden çıkan bu çeki davalının eline nasıl geçtiğinin taraflarınca bilinmediğini, ancak, müvekkilin zilyetliğinden rızaya aykırı şekilde çıkan çekin halen davalının elinde bulunduğunun tespit edildiğini, davalının,

çekin gerçek malikinin müvekkil olduğunu bilebilecek durumda olmasına rağmen bu hususu göz ardı ederek çeki iktisap ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile dava konusu edilen ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... çek numaralı, 31/01/2025 keşide tarihli,keşidecisi ... Şirketi olan, 670.000,00-TL bedelli çek ve keşidecisi ...

Şirketi olan, 690.000,00-TL bedelli çekin davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesine, ödeme yasağının devam etmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Dava, henüz taraf teşkili ve dilekçe teatisi aşamasındadır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 27/05/2025 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinin sehven gönderildiğini, dava konusu ile ilgili dava dilekçelerini 27/05/2025 tarihinde sunduklarını belirtmiştir. Bununla birlikte, davacı vekilinin 27/05/2025 tarihli dilekçesinde davalının farklı olduğu, yine her iki dilekçede istirdadı talep edilen çeklerin de birbirinden farklı olduğu anlaşıldığından Mahkememizce 22/05/2025 tarihli dilekçe nazara alınmıştır.

Davacı vekili 26/09/2025 tarihli dilekçesi ile; mahkemeniz dosyasında ki bütün çekler yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu da tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle Mahkememizce davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸