İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/499 K.2026/224

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından, İdareleri ...

Şube Müdürlüğü hizmet alanı içerisinde bulunan, ...adresinde yapılan kazı çalışması esnasında İdaremize ait içmesuyu şebeke hatlarına zarar verilmiş olup, yapılan ihbar üzerine iş emri düzenlenerek olay mahalline gidilmiş, gerekli onarım işleri mezkûr iş emrine istinaden İdare tarafından yapıldığını, Yapılan giderlerin ödenmesi ekli ihtarname ile davalıdan istenmiş ancak davalı söz konusu hasar masraflarını ödemeye yanaşmadığını, Bunun üzerine müvekkili İdare tarafından davalı aleyhine yukarıda mezkûr icra dosyası üzerinden (hasar tarihi itibariyle yasal faizleri ile birlikte) toplamda 2.999,40-TL üzerinden icra takibi başlatılmış,

takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, İşbu itirazın iptali davasını ikame etmeden evvel davacı müvekkili, dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ...

Arabuculuk Bürosu ...Dosya No, Başvuru Arabuluculuk Numarası...tahtında yapılan arabuluculuk görüşmesi telekonferans kanalıyla gerçekleştirilmiş olup anlaşamamaya ilişkin son tutanak da e-imzalı olacak şekilde tüm taraflarca imzalandığını, Dolayısıyla işbu dilekçe ekinde anlaşamamaya dair barkodlu son tutanak sunulduğunu, Netice itibariyle davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline yönelik olarak işbu davanın açılması zarureti hâsıl olduğunu, Haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, Borçlunun % 20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,

Yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının tesislerinin, müvekkili şirketin çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini,

Dava konusu olaya Müvekkili Şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiili neden olmadığını, Bu hususta illiyet bağının ispat yükü davacı tarafa ait olduğunu, Dava konusu hasar Müvekkili Şirket çalışmalarından kaynaklanmayıp Müvekkili Şirket tarafından Davacı'nm tesislerine yapılmış herhangi bir müdahale söz konusu olmadığını, Dolayısıyla dava konusu hasarın meydana gelmesinde Müvekkili Şirkete husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, Müvekkili Şirkete husumet yöneltilmesi açıkça yasalara aykırı olduğunu, Huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine,

davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER /

Taraf vekillerinin belirttiği, ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası, ... Arabuluculuk Bürosu'nun, ... Büro ve ... Arabuluculuk numaralı dosyası, Borç takip tutanakları, 2560 Sayılı ... Kuruluş Kanunu ve Tarifeler Yönetmeliği, Müracaat Hesap Kartı, Hasar Bedeli Hesap Çizelgesi, İş Emri ve olay Yeri Fotoğrafları, Gecikme Cezası oluşum tablosu, idarede mevcut bilgi ve belgeler, bilirkişi incelemesi, kayıt ve yazışmalar, ticari defterler, delil olarak değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, icra dairesinin yetkili olup olmadığı, davalı tarafından davacıya ait su boruları ve ekipmanlarına zarar verilip verilmediği, zarar verilmiş ise miktarı ile bu kapsamda başlatılan icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

13/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda “... Altyapı Bilgi sisteminde ...'a kayıtlı ... sayılı ruhsatlı kazı esnasında. ... İlçesi, ... ..., ... Sokak, No: ... adresinde ... altyapısına hasar verildiği tespit edilerek, ... sayılı iş emri ile hasarın giderilmiş olduğu anlaşıldığı, Davalı ... A. Ş. Elektrik şebekesini düzenlerken, ...

İçmesuyu şebekesine Anılan bölgede hasar verdiği ... tarafından hazırlanan çizelge ve Fotoğraflarla somutlaştırıldığı, Yapılan kuruşlandırmada ... nin Hasar dökümü çizelgesi incelenmiş olup, izolesi için Polietilen Boru, 2 Adet bağlantı Parçası, 376,90 TL, Kazı yapılarak şube yolu onarımı 933,36 TL, Diğer giderler C su kaybı bedeli 113,46 TL, Olarak, Toplam 1.671,46 TL hesaplandığı, Yapılan kuruşlandırmanın Piyasa rayiç fiyatlarına Hak ve nefasete uygun, Kadri marufunda olduğu tespit edildiği, Davalı tarafından davacıya ait su boruları ve ekipmanlarına zarar verildiği, su kaybına neden olunduğu, Zarar miktarının KDV Dahil 1.671,46 TL Olduğu,

tespit ve hesap edildiği, İcra Takibine Esas Hasar Bedeli Hesap Cizelgesinin İncelenmesi Ve İcra Dosyasındaki Talebi. Yapılan icmalde hasar izole bedeli 1.671,46 TL, olarak belirlenmiş olup bu bedel üzerinden ... İcra Dairesi ... E. Dosyası ile icra takibi başlatıldığı, Davacı ... nin Hasarı onardığı anlaşılmakla, Davalı ...’ tan talep edeceği hasar izole bedelinin KDV DAHİL 1.671,46 TL, Olacağı, tespit edildiği,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca kısmen iptali istemine ilişkindir.

... adresinde davalı ... A. Ş. kazı çalışmaları sırasında davacıya ait içmesuyu şebeke hatlarına zarar verildiği dosyada mevcut hasar tespit tutanağı ve tanık beyanları ile anlaşılmıştır. Dava konusu hasarın davaılının çalışması neticesinde meydana geldiğinden davalının haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi üzerine, dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; "davacının hasarı miktarı, ... nin Hasar dökümü çizelgesine göre hazırlanmış olup, izolesi için Polietilen Boru, 2 Adet bağlantı Parçası, 376,90 TL, Kazı yapılarak şube yolu onarımı 933,36 TL, Diğer giderler C su kaybı bedeli 113,46 TL, Olarak, Toplam 1.671,46 TL hesaplandığı tespit edilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 90. maddesi uyarınca ifa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur. Haksız fiile dayalı zararlarda borç haksız fiil tarihinde muaccel olup haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından davacının icra takibinden önceki döneme ilişkin taleple bağlı kalınarak yasal faiz oranı üzerinden istenilebilecek faiz miktarı da kabul edilmiştir.

Bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının ... İcra dairesinin ...E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip koşullarıyla kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, İİK'nun 67/2. maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerekmektedir.

Haksız fiil neticesindeki davacının talep edilebileceği zarar bedelinin yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile ortaya çıkmış olması dikkate alındığında alacağın likit olmadığı kanaatine varılmakla koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, davacının icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması nedenleriyle bu davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kabulü ile davalının ... İcra dairesinin ...E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip koşullarıyla kaldığı yerden aynen devamına,

2-Koşulları oluşmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 732,00- TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40-TL'nin harçtan mahsubuna, eksik 116,6-TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,

-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,17-TL ile 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 482,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 3.482,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 2.999,40- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, HMK 341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/04/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*