İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/505 K.2026/267

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından, İdaremiz ...

Şube Müdürlüğü hizmet alanı içerisinde bulunan, ... adresinde yapılan kazı çalışması esnasında İdaremize ait içmesuyu şebeke hatlarına zarar verilmiş olup, yapılan ihbar üzerine iş emri düzenlenerek olay mahalline gidilmiş, gerekli onarım işleri mezkür iş emrine istinaden İdareleri tarafından yapıldığını, Yapılan giderlerin ödenmesi ihtarname ile davalıdan istenmiş ancak davalı söz konusu hasar masraflarını ödemeye yanaşmadığını, Bunun üzerine müvekkili İdare tarafından davalı aleyhine yukarıda mezkür icra dosyası üzerinden (hasar tarihi itibariyle yasal faizleri ile birlikte) toplamda 3.461,91-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını,

takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, İşbu itirazın iptali davasını ikame etmeden evvel davacı müvekkili, dava şartı olanı zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun ... Büro, ...

Arabuluculuk numarası tahtında yapılan arabuluculuk görüşmesi telekonferans kanalıyla gerçekleştirilmiş olup anlaşamamaya ilişkin son tutanak da e-imzalı olacak şekilde tüm taraflarca imzalandığını, Netice itibariyle davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline yönelik olarak işbu davanın açılması zarureti hâsıl olduğunu, Haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, Borçlunun 20'den az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, Yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kesinlikle davayı ve talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı talepleri zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, uyuşmazlık konusu tarih ve adreste müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmediği sonucuna ulaşıldığını, dava konusu hasarın müvekkil şirket çalışmalarından kaynaklanmayıp davacının tesislerine yapılmış herhangi bir müdahalenin söz konusu olmadığını, dolayısıyla dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını,

davacı yanın iddia ve taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu edilen fahiş mahiyetteki hasar bedelini de kesinlikle kabul etmediklerini belirterek huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER /

Taraf vekillerinin belirttiği, ... İcra Dairesi ... E, sayılı dosyası, ... Arabuluculuk Bürosunun ... Büro, ... Arabuluculuk numaralı dosyası, Borç takip tutanakları, 2560 Sayılı ... Kuruluş Kanunu ve Tarifeler Yönetmeliği Müracaat Hesap Kartı, Hasar Bedeli Hesap Çizelgesi, İş Emri ve olay Yeri Fotoğrafları, Gecikme Cezası oluşum tablosu, İdarede mevcut bilgi ve belgeler. Bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir.

26/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda “ Dosya üzerinden yapılan incelemede; sokaktan geçen ... içme suyu şebeke ana borusu ve ... elektrik hattı kablosunun sokağın içinde açılan aynı kanalda birbirine yakın kotlardan altlı, üstlü geçirildiği,

bu haliyle ... tarafından iş makinesi ile yapılan kazılarda, ...’nin ana borusundan binalara bağlantı yapılan şube yolu polietilen borularına kolaylıkla zarar verilebileceği, delinen, kopan polietilen boruların ... elemanları tarafından onarımında iş makinesi ile açılacak kanal akabinde 2 adet rakor tabir edilen bağlantı aparatı ile hasarın boyutuna bağlı olarak yeterli uzunlukta polietilen boru kullanılacağı, hasarın tespiti ve onarımı sürecinde delinen, kopan polietilen borudan boşa akacak su nedeniyle temiz su ve kullanılmış su atık bedeli zararlarının da söz konusu olacağı,

Davaya konu hasarla ilgili dosya üzerinden yapılan incelemelerde; ... adresinde, 03.08.2023 tarihinde ... tarafından elektrik

kablosu döşemek üzere iş makinesi ile sokak boyunca kanal açılarak kablo döşemesinin yapılmış olduğu, döşenen kablonun ... şube yolu bağlantı borularının hemen altına tesis edilmiş olduğu, bu haliyle belirtilen lokasyonda 03.08.2023 tarihinde meydana gelen ... şube yolu boru hasarına ... A.Ş.’nin sokakta iş makinesi ile yapmış olduğu kazı çalışmalarının sebebiyet vermiş olacağı, Kopmak ve delinmek suretiyle hasar gören ... şube yolu bağlantı polietilen borusunun

onarımında; iş makinesi ile asfalt kazılmak suretiyle açılacak kanal akabinde ... şube yolu polietilen borusu kopmuş olduğundan 2 adet rakor ve yeterli uzunlukta polietilen boru kullanılarak tamiratın yapılacağı, arızanın tespiti ve giderilmesi sürecinde boşa akacak su nedeniyle Su+ KSUB zararlarının da söz konusu olacağı, bu haliyle belirtilen lokasyonda 03.08.2023 tarihinde meydana gelen ... şube yolu boru hasarına ilişkin hasara sebebiyet veren ...

A.Ş.’ye tahakkuk ettirilen 1.925,98-TL hasar onarım bedelinin (Asıl Alacak) hasar tarihi itibariyle kadri maruf olacağı, Bu bedele ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği 38’inci maddesi gereği Gecikme Zammı ilave edildiğinde,10556 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51’inci maddesine göre 21.05.2024 tarihinden itibaren %4.5 olarak uygulanan gecikme zammı oranına göre Geçmiş Gün Faizi Hesaplaması Yapıldığında;

hasar tarihi olan 03.08.2023 tarihi ile icra takip tarihi olan 09.04.2025 tarihi arasında geçmiş 20 Ay+6 Günlük süreçte:(20x4.5/100)x1.925,98+(4.5/30x6)/100x1.925,98=1.750,71-TL gecikme zammı olmak üzere Toplam Hasar Bedelinin:1.925,98+1.750,71=3.676,70-TL olacağı, ...’ye ait şube yolu bağlantı borularının da geçirildiği lokasyonda yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında gereken dikkat ve özeni göstermemiş olan ... A.Ş.’nin meydana

gelen hasarın tamamından sorumlu (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md.49 ) olacağı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca kısmen iptali istemine ilişkindir.

... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... borçlusunun dosyamız davalısı ... Şirketi, alacak tutarının toplam 3.461,91 TL olduğu, ... tarihli takibin ... numaralı Sözleşme Hesabına dayandığı, ödeme emrinin 14.04.2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 15.04.2025 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 16.04.2025 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının icra takibindeki borcun sebebi davacıya ait altyapı tesislerine 03.08.2023 tarihinde verildiği iddia edilen hasar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının varsa zarardan sorumlu olup olmadığı, takibe itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalının ise kötüniyet tazminatı talep edip edemeyecekleri hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde davalı ... A. Ş. kazı çalışmaları sırasında davacıya ait içmesuyu şebeke hatlarına zarar verildiği dosyada mevcut hasar tespit tutanağı ve fotoğraflar ile anlaşılmıştır. Dava konusu hasarın davaılının çalışması neticesinde meydana geldiğinden davalının haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi üzerine, dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; "davacının hasarı miktarı, ... nin Hasar dökümü çizelgesine göre hazırlanmış olup, izolesi için Polietilen Boru, 2 Adet bağlantı Parçası, 1.925,98 TL, hasar tarihi olan 03.08.2023 - 09.04.2025 tarihi arasında geçmiş faiz 1.925,91 olmak üzere toplam hasar bedeli 3.676,70-TL olacağı ve bu yönde hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 90. maddesi uyarınca ifa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur. Haksız fiile dayalı zararlarda borç haksız fiil tarihinde muaccel olup haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından davacının icra takibinden önceki döneme ilişkin taleple bağlı kalınarak yasal faiz oranı üzerinden istenilebilecek faiz miktarı da kabul edilmiştir.

Bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının ... İcra dairesinin ...E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip koşullarıyla kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, İİK'nun 67/2. maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerekmektedir.

Haksız fiil neticesindeki davacının talep edilebileceği zarar bedelinin yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile ortaya çıkmış olması dikkate alındığında alacağın likit olmadığı kanaatine varılmakla koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, davacının icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması nedenleriyle bu davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kabulü ile davalının ...icra dairesinin ...nolu dosyasına vaki itarazının iptali ile takibin kaldığı yerden takip koşulları ile aynen devamına,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik 116,6-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40-TL ile 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 6.500,00 TL bilirkişi ücreti, 635,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 7.135,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 3.461,91-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

7-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,

-Dair, taraf vekillerinin huzurunda, HMK 341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/04/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*