İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/552 K.2025/565

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/kiracı ... Şirketi arasında 6361 sayılı kanun kapsamında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen ... tarih ve ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince; satıcısı ... A.ş. olan, ...tarih ve ... nolu faturaya konu 1 ADET, ... MARKA, ... ŞASE NUMARALI, ... MOTOR NUMARALI, ... TİPİ, ...

PLAKA NUMARALI, MOTOSİKLET, 2024 MODEL satın alınarak finansal kiralama yolu ile kiralanmak sureti ile aleyhine davalı kiracıya teslim edildiğini, davalı/kiracı yukarıda belirtilen sözleşmeye göre belirlenen ödeme planlarında belirtilen kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düşmüş ve ve bu durum nedeniyle müvekkili tarafından kiracı şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefillere, 6361 sayılı yasanın 31. Maddesi ve finansal kiralama sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmesi gereken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 gün içerisinde ödenmesi,

aksi halde Sözleşmelerin feshedilmiş sayılacağı ve aynı yasanın 33. Maddesi gereğince de sözleşmenin feshi halinde temerrüde düşülen meblağ ile birlikte vadesi gelmemiş kira bedellerinin muaccel hale geleceği ayrıca kiralanan malların da iade edilmesi gerektiği konusunu içeren ...

16. Noterliği ...tarih ... yevmiyeli ihtarname keşide edildiğini, anılan ihtarname davalının ... adresine ... tarihinde gönderilmiş, ...tarihinde usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı kiracı tarafından ihtarnamede belirtilen borçlar 60 gün içerisinde ödenmediğinden 6361 sayılı Kanun'un 31/1.

Maddesi gereği yukarıda belirtilen Finansal Kiralama Sözleşmesi feshedildiğini, davalı ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin feshi neticesinde sürekli borç ilişkisi/sözleşme sona erdiğini, akdedilen finansal kiralama sözleşmelerine konu malların mülkiyeti kiralayan finansal kiralama şirketlerine ait olduğunu ve sözleşmenin devamı süresince kiracı malın sadece zilyedi olduğunu ve sözleşmenin feshedilmesi halinde sözleşmeye konu malı/malları kiralayana iade etmek zorunda kaldığını,

davalının ise müvekkilince gönderilen ihtarnameye konu borçlarını ve devam eden kiralarını bugüne kadar ödemediği gibi mülkiyeti müvekkilimize ait olan kiralananları da davalı/kiracı tarafından iade etmediğini, mülkiyeti müvekkil şirkete ait kiralanan menkul malların işbu davadan önce tedbir yolu ile müvekkili şirkete teslimi için ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, alınan ihtiyati tedbir kararnın...21.

İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile yasal süresinde icraya konulduğunu belirterek, Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin feshinin tespitine, anılan finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkil şirkete ait yukarıda bilgileri yer alan malların teslim alındığı şekilde iadesine/istirdatına, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı Numaralı ihtiyati tedbir kararının mahkemenizce verilecek karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dosyada taraf teşkili henüz sağlanmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, istirdat talebine ilişkindir.

Davacı vekili 27/08/2025 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirket ve davalı arasında yapılan görüşmeler neticesinde mühfesih finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan cari borcun dava tarihinden sonra 22.08.2025 tarihinde sona erdiğini, HMK 331/1 hükmü gereği davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyanla konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 28/08/2025 tarihli dilekçesi ile davacı vekili tarafından sunulan dilekçedeki beyanları kabul ettiklerini, taraf arasında yapılan görüşmeler neticesinde, ihtilafa konu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcun dava devam ederken 22/08/2025 tarihinde ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığı yönündeki beyanlarına katıldıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı vekili ve davalı vekilinin dilekçesi nazara alındığında tarafların anlaştıkları ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bununla birlikte davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunulmadığından ve davalı tarafça da talebin kabul gördüğü anlaşılmakla davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.