İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/632 K.2025/869

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Müvekkil banka ile borçlu arasında Kredi ve kredi kartı Sözleşmeleri akdedilmiş ve borçluya krediler kullandırıldığını, kredi kartı ve kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalının hesabı kat edildiğini, hesap kat ile birlikte kredi alacağı muaccel hale geldiğini, akabinde müvekkil ...A.Ş. Tarafından; ... 1. Noterliği'nin... Tarih, ...

Yevmiye numaralı Kredi hesabının kapatıldıgı ve borcun ödenmesi ihtarı, 25.06.2025 tarih ve ... barkod no'lu Kredi hesabının kapatıldıgı ve borcun ödenmesi ihtarının borçluya gönderildiğini, ödeme yapmayan borçluya icra takibi başlatılmış ancak borçlu kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, borçlu tarafından icra takibine yönelik olarak yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen icra-i süreci uzatmaya yönelik olduğunu, yetki hususu sözleşme ile kararlaştırıldığını, sözleşme ile kararlaştırılan yetkili yerin İstanbul olduğunu, takibe dayanak evraklardan kredi kartı ve kredi sözleşmelerine borçlunun itirazı olmadığını,

yine kredi sözleşmesindeki imzaların sıhhati hususunda borçlunun herhangi bir itirazı olmadığını, hesap kat ihtarnamesi borçlunun sözleşmede yazılı adresine gönderildiğini, faizin sözleşme ile kararlaştırıldığını, kredi alacağı likit, borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olup, icra inkar tazminatina hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla ve takipte yer alan asıl alacak, akdi faiz yönünden şimdilik 680.000-TL kısmı için davalı/borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin takipte yer alan şartlarla devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava bankalarca kullandırılan ticari kredilerden ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanın itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili feragat dilekçesi ile Huzurdaki davaya konu icra dosyası borcu ödenmiş olup dava konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, hal böyle olmakla, lehlerine ve/veya aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesine, yargılama giderlerini davacı üzerine bırakılmasına, konusuz kalma durumunda alınacak harcın maktu olması sebebiyle yatırılan peşin nispi harçtan maktu harcın 1/3 oranındaki kısmının düşürülerek kalan kısmın taraflarına iadesine karar verilmesini, duruşma günü beklenmeksizin dosyanın karara çıkarılmasını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı vekilinin dilekçesi nazara alındığında davaya konu icra dosyasının borcunun ödendiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HMK 331. maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bununla birlikte davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunulduğundan davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın konusuz kalması nedeni ile dosyanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalanmadan önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 205,14-TL (615,40-TL/3) harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 11.612,70-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 10.997,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5-Davacı tarafça edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır