İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/67 K.2025/372

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 34. İcra Müdürlüğünde ... Esas , ...Esas ve ... Esas sayılı icra dosyalarından icra takip çıkış miktarları sırasıyla 64.395,58 TL, 60.529,36 TL ve 55.874,73 TL olan toplam 180.799,67 TL ve ferileri için ... 2. İcra Dairesi... Esas saylı dosyasına, ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ve ...

2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosya alacak tutarlarına şartları oluştuğundan teminat yatırılmaksızın ihtiyati haciz konulmasını, ... 34. İcra Müdürlüğünde ... Esas (..., ...) ... (dava dışı şirketlerin yanı sıra ..., ..., ..., ... ve ...) sayılı icra dosyalarından kesinleşen takip tutarları sırasıyla 64.395,58 TL, 60.529,36 TL ve 55.874,73 TL olmak üzere toplam 180.799,67 TL ve ferilerinin toplamı olan borçtan bu şirketler ile ...A.Ş. Ve ... A.Ş.

Arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılması soncu ... A.Ş. Ve ... A.Ş'nin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespiti ve... A.Ş. Ve...A.Ş.'den tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalılar ...Şirketi, ...Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle:görev itirazlarının bulunduğunu, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın dava açmadan dava şartı arabuluculuk başvurusun yapmadan davayı açtığını, huzurdaki davanın arabuluculuğa tabi olduğunu, davacının müvekkili şirketlere yönelttiği davada hukuki yararının bulunmadığını, davanın usulden reddi ile görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: işyeri devrinin olduğu yerde perdenin kaldırılmasının söz konusu olmadığını, asıl borçluların kafi derecede malvarlığının bizatihi davacından alacaklı olmasının mevcut davaya engel olduğunu, müvekkili şirket ile diğerleri arasında bir bağ olmadığını, müvekkili şirket ile diğer şirketler arasında kardeş ilişkisinin de olmadığını, müvekkili ile diğer şirketler arasında malvarlığı karışmasının olmadığını, asıl borçlunun öz kaynağı ve borca yeter malvarlığının bulunduğunu, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, aksi halde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Görev itirazlarını bulunduğunu, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı şirketler arasında herhangi bir bağı olmadığını, tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasını gerektirecek nitelikte herhangi bir ilişkisinin de mevcut olmadığını, davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği ettiği görülmüştür.

DELİLLER

... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E-... K sayılı 30.11.2023 tarihli ilamı, Mahkememizin ... E. ... K sayılı 18.012024 tarihli ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.HD sinin ...E. ... K sayılı 18.12.2024 tarihli ilamı, ticaret sicil kayıtları vs.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Mahkememiz 2024/27 E. 2024/16 K sayılı dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.HD sinin...E. ... K sayılı 18.12.2024 tarihli görevsizlik kararının kaldırılması ile yukarıdaki esasa kaydedildiği görüldü.

Dava harici işçilerin açmış olduğu dava sonunda ödenen bedelin diğer sorumlu davalılardan tahsili istemine ilişkin olup ,ihtilafın şirket devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği, tüzel kişilik perdesinin aralanması yoluyla davalılara başvurulup başvurulamayacağı, davalılar arasında iktisadi birliğin mevcut olup olmadığı, buna göre davalıların davaya konu talepten sorumlu olup olmadığı, davalıların sorumluluğuna kanaat getirildiği takdirde davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespiti noktasında toplanıldığı anlaşıldı.

Rücuen Tazminat istemli iş bu davanın 05.06.2023 tarihinde ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, 30.11.2023 tarihinde ticaret mahkemelerinin görevli bulunduğundan bahisle görevsizlik kararının verildiği, 11.01.2024 tarihinde görevsizlik kararının kesinleştiği, kesinleşme sonucu dosyanın mahkememize geldiği, mahkememizin 2024/27 E sayılı dosya ile yapılan yargılamasında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle...K sayılı kararı ile 18.01.2024 tarihinde karşı görevsizlik kararının verildiği, dosyanın taraflarca istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. HD sinin ...E, ...K sayılı 18.12.2024 tarihli kararı ile ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle mahkememiz görevsizlik kararının kaldırılarak mahkememize geldiği anlaşılmıştır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan TTK 5/A maddesine göre TTK'nın 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Davacının arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden dava açmış olması halinde dava dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilecektir.

6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 2. fıkrasına göre, davacıya arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibrazı için bir haftalık kesin süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekmekte ise de aynı maddenin son cümlesine göre arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğine dair emredici ve özel nitelikteki düzenlemesi dikkate alındığında,

emredici ve özel nitelikteki bu düzenleme karşısında genel nitelikteki HMK m.115/2 madde hükmü uygulanarak bu eksikliğin giderilmesi mümkün değildir. (Bknz: Yargıtay 11. HD sinin ... E. ...

K sayılı 06.05.2024 tarihli ilamı) Somut olayda davanın görevsiz mahkemede açıldığı 05/06/2023 tarihinden önce arabulucuya başvurulmadığı, dava dilekçesinin deliller kısmında arabuluculuğa değinilmediği, dosyanın mahkememize geldiği 15.01.2024 tarih itibariyle de davacının arabuluculuk yoluna başvurmadığı, buna ilişkin dosyada bir belge veya beyan bulunmadığından davacıya 6325 sayılı kanunun 18/A 2.fıkrası uyarınca son tutanağı sunması için 1 haftalık kesin süre verilmeksizin dava şartı yokluğundan davanın reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı üniversite harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (7/1 mad.) gereğince hesap olunan 15.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı...Endüstriyel vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf'a kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır