İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/76 K.2025/503

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2025/76Karar2025/503Tarih9 Temmuz 2025Okuma5 dk · 1.005 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
9 Temmuz 2025
Esas no
2025/76
Karar no
2025/503
Dava
Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit
Dava tarihi
Tue Jan 28 00:00:00 TRT 2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.005 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...

12. İcra Müdürlüğünün ...esas nolu dosyasıyla başlatılan icra takibine ilişkin senedin teminat senedi olarak düzenlendiğinden davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takibe konu senetlerin dövizle yapıldığı için Türk parasının kıymetini koruma hakkında 32. Sayılı kararda değişiklik yapılmasına dair 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı çerçevesinde sözleşme bedelinin döviz veya dövize endeksli olarak kararlaştırılması nedeniyle geçersizlik olarak belirlenmesi veya vade günündeki kurun Türk lirası olarak karşılığının tespiti talepli terditli dava dilekçesi sunduklarını,

davanın kabulü ile icra dosyasında başlatılan icra takibine ilişkin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, bu talebin haklı görülmemesi durumunda senetteki bedellerin tanzim tarihindeki kurun Türk lirası olarak karşılığının tespiti talepli terditli davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacılar, sunduğu dava dilekçesinde senedin sonradan doldurulduğunu iddia edildiğini,işbu iddianın gerçek dışı ve geçersiz olduğunu, davacı senet altında ki imzaya itiraz etmediğini, davacının senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiası var ise bunu yazılı delil ile kanıtlaması gerektiğini, finansal kiralama sözleşmesinin yabancı para cinsinden yapılamayacağına ilişkin iddiaların dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

... 12.İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasının delil olarak dosyamıza alındığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE:

Dava, menfi tespit talebi istemine ilişkindir. Dava finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davası olup, davalı ile dava dışı asıl borçlu .... arasında 31.10.2016 tarihinde arasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, davacının ise müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, kefaletinin 128.950,00 EUR olduğu görülmüştür.

Dava konusu ... sözleşme numaralı, Finansal Kiralama Sözleşmesinin konusunu...marka 2016 model Biçerdöver olduğu, sözleşmeye göre kiracı ödeme planında belirtilen vadelerden herhangi birine uymadığı takdirde temerrüde düşeceğinin kabul edildiği, sözleşme borçlularının vadesi gelmesine rağmen ödemelerini gerçekleştirmediğinden davalının ... 12. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyaları ile davacı ve sözleşme borçluları aleyhinde icra takibine giriştiği, davacı tarafça ... 12.İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası kapsamında davalıya borcunun bulunmadığı, bu takibe konu senedin sözleşme arasına sıkıştırıldığı, boş olduğu, davacının dikkat etmeyerek imzaladığı, davaya konu senedin teminat senedi olması sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı şirket tarafından ... 12. İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyası ile alacaklısının dosya davalısı...Şirketi olduğu, borçlularının dosya davacısı ...ile ... olduğu, 20.11.2023 tarihli takibin, 21.092,00 EUR Miktarlı 21/11/2016 Tanzim Tarihli, 10/11/2021 Vade Tarihli Senede dayandığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.

Davacı tarafça dosyaya sunulu ve ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe konu 21.092,00 EUR Miktarlı 21/11/2016 Tanzim Tarihli, 10/11/2021 Vade Tarihli senedin teminat amacıyla verildiği iddia edilmiş ise de senet üzerinde Teminat Senedi ibaresi bulunmadığı, sadece hangi sözleşmeye istinaden verildiğine ilişkin sözleşme numarasının yazılı olduğu görülmüştür.

6102 Sayılı TTK.'nın 776/1-b maddesine göre bono "kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini" ihtiva etmelidir. Ödenmesi (tahsili) şarta bağlanmış bir senet bono niteliğinde sayılamaz. Bononun taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme nedeniyle verilmiş olması (teminat senedi gibi) halinde, sözleşmenin karşılıklı edimleri içermesi nedeniyle senet bedelinin tahsilinin gerekip gerekmeyeceği yargılamayı gerektirir. Bu durumda senet kayıtsız şartsız bir ödeme vaadini içermediğinden bono vasfında olmaz ve anılan senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yol ile takip yapılamaz.

Öte yandan teminat senedi itirazında dayanak bononun hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı bir belge ile ispatlanması zorunludur. (HGK.'nun 14/03/2001 Tarih ve ...sayılı - yine HGK.'nun ... Tarih ve... sayılı kararları).

Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nın 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerekmektedir (HGK'nun 06.03.2013 tarih ve ... E., ... K. ve ... tarih ve... sayılı kararları). Bu konuda tanık veya yemin deliline başvurulamaz.

Somut olayda, takip dayanağı senette teminat amacıyla verildiğine ilişkin bir şerh bulunmamaktadır. Davacı tarafça senedin, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında, teminat amacıyla verildiği iddia olunmuş ise de davalı tarafından senetlerin sözleşme kapsamında verildiği kabul edilmekle beraber, teminat amaçlı alınmadığı, kira bedellerinin ödenmesine karşılık alındığı ileri sürülmüştür.

Sened üzerinde sadece sözleşme numarasının yazılı olması ,senedin teminat amacıyla verildiği kabulüne yeter nitelikte olmadığı, davaya konu bononun, finansal kiralama sözleşmesi gereği, kira bedellerinin ödenmesi amacıyla ödeme aracı olarak verildiği, senet üzerinde teminat senedi olarak verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, davalının davaya konu bononun teminat senedi olarak düzenlendiği yönünde kabulünün de bulunmadığı, senedin, neyin teminatı olduğu hususunun ispatlanamadığı kabul olmuştur.

Davacı tarafça finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde ödeme iddiasında bulunulmaması sebebiyle ödenmeyen ne kadar borcun bulunduğu hususunda bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.

Davacının davasını terditli açtığı, davacının öncelikli talebinin, davaya konu olan senedin teminat senedi olması sebebiyle senet ve senedin icraya konulduğu ... 12.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyada borçlu bulunmadığı talebinin reddedilmesi durumunda senetteki bedellerin tanzim tarihindeki kur esas alınarak Türk lirasına çevrilmesini talep etmiş ise de finansal kiralama sözleşmesine konu biçerdöverin ithal edildiği, sözleşmenin euro üzerinden yapılması ve ödeme planının da euro üzerinden yapılması sebebiyle davacının bu talebinin de reddine karar verilmiş ve dava hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın reddine ,

2-Davacının senetteki bedellerin tanzim tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilmesi talebinin reddine ,

3-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 11.288,63-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 10.673,23-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 6. madde uyarınca belirlenen taktiren 103.153,49-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.680,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf'a kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

09/07/2025 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/76, K. 2025/503, 9 Temmuz 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/76
Karar No
2025/503
Tarih
9 Temmuz 2025

İlgili Kararlar

  • Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/76 K.2025/595
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/76 K.2025/710
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/77 K.2025/577
  • Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/78 K.2025/546
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/78 K.2025/674
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/78 K.2025/537

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.