İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/76 K.2025/710

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/76 Esas

KARAR NO : 2025/710

DAVA

Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz

DAVA TARİHİ : 27/01/2025

KARAR TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın,--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ---------- sicil numaralı üyesi olan --------- Şirketinin kurucusu, % 30 oranında ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu, Şirket ortaklarından --------- ve ----------, birlikte % 60 paya sahip olmalarından faydalanarak,

müvekkili ve diğer % 10 ortak olan --------- yönetimden ve şirketten dışlamak amacıyla, gerçekte genel kurul toplantısı yapılmamasına rağmen, gerçek dışı ve yanıltıcı belgeler kullanmak suretiyle --------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün hukuka aykırı işlemleri tescil ve ilan etmesine yol açtıklarını, ortaklardan --------- ve -----------, özel evrakta sahtecilik yapmak suretiyle davalı tarafı aldatarak,

gerçekte yapılmadığı halde sanki genel kurul toplantısı yapılmış gibi önce yönetim kurulunu ve temsil şeklini değiştirdiklerini, Sahtecilikle Yönetim Kurulunu değiştirmenin sonrasında yeni bir genel kurul toplantısı yaparak müvekkili ...'ı önce yönetim kurulundan, akabinde, şirketle olan hizmet sözleşmesini feshetmek suretiyle şirketten çıkardıklarını, bütün bu işlemler esasen yokluk ile malûl olduğu,

mahkeme tarafından da tespit edilen 5.6.2022 tarihli genel kurul tutanağının tescil ve ilanından kaynaklanmadığını, yapılan bu tescil ve ilan işlemlerinin -------- Ticaret Sicil Müdürlüğü çalışanlarının yeterli inceleme yapmamasından kaynaklandığını, tescile esas teşkil eden hazirûn cetveli ve sözde genel kurul tutanağının tamamen farklı olduğunun açıkça görüldüğü,

yok hükmündeki bir işleme dayanarak sonradan gerçekleştirilen bütün işlemlerin de yok hükmünde ve hukuken geçersiz olduğunu, 5.6.2022 tarihinden itibaren yapılan,--------Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ---------- ilan edilen işlemlere bakıldığında --------- ve ---------- şirketi ele geçirme operasyonu yaptığının açıkça görüldüğünü, 20.11.2024 tarihinde --------Sayılı ilamı ile 05.06.2022 tarihli Genel Kurul kararının yokluğuna ve yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiğini, Söz konusu kararın uygulanması amacıyla Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne başvurulduğunu, yapılan başvuruların karşılıksız kaldığını,

mahkeme kararı ile de yok Hükmünde olan genel kurul kararına dayanarak şirketin çok ciddi zararlara uğratıldığını, uğratılmaya da devam ettiğini, bu nedenle 05.06.2022 tarihli Genel Kurul kararı ve Yok Hükmünde olan Yönetim Kurulu tarafından alınmış tüm kararların ---------terkin edilmesini talep ettiklerini, şirket yönetim kurulu 01.06.2022 tarihli kararıyla genel kurulu 05.06.2022 tarihinde çağrısız toplanmak üzere davet kararı aldığını, toplantının ön hazırlığı yapılmış ve hazîrûn cetveli ile faaliyet raporu hazırlanarak yönetim kurulu ve öngörülen divan başkanlığı tarafından imzalandığını,

gerek hazîrûn cetveli gerek faaliyet raporunda yönetim kurulu dışında divan kurulununda isim ve imzalarının alındığını, Buna göre; ...'ın Divan başkanı, ------------ oy toplayıcı, ------------ yazman olarak görevlendirilmiş olduğunu, ön hazırlıkları yapılmasına rağmen bu genel kurul toplantısının gerçekleşmediğini, Divan Kurulu olarak imzası bulunan ..., ---------- ve ------------ imzasını taşıyan bir genel kurul tutanağı olmadığını, --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü çalışanları tarafından sanki bütün belgeler doğru ve geçerli gibi işlem tesis edildiğini, sonrasında müvekkili ... ve ---------- şirkette çok büyük zararlara maruz kaldığını,

gerçekleştirilmeyen bu genel kurul toplantısıyla ilgili ön hazırlık belgeleri ----------- uhdesinde kaldığını, bütün ortakların aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olması sebebiyle bunda bir sakınca görülmediğini, bütün hukuka aykırı eylemlerin başlangıcının, ön hazırlık belgelerinin ------------ tarafından özel evrakta sahtecilik amacıyla kullanılmasıyla başladığını, ----------, yanına ----------- da alarak,

kendisinde bulunan ön hazırlık belgelerini kullanarak müvekkili ... ve ----------- bilgisi dışında, gerçekten bir genel kurul toplantısı yapılmış gibi 5.6.2022 tarihli sahte bir GK Toplantı Tutanağı düzenlediğini, yapılmayan 5.6.2022 tarihli 2021 yılı olağan GK toplantısının hazırlık evrakında Divan Kurulu ..., ---------ve --------- olmasına rağmen sahte GK toplantı tutanağında toplantı başkanı ----------, oy toplayıcı ----------- olarak görüldüğünü, sadece bu iki belge bile tescil edilen GK toplantı tutanağının ve kararların yok sayılması bakımından yeterli olduğunu, müdürlüğün,

gerekli incelemeyi yapmaması sebebiyle bu işlemlerden ve sonrasındaki hak kayıplarından sorumlu olması gerektiği hukuki bir gerçeklik olduğunu, ayrıca, yönetim kurulunun 1.6.2022 tarihli kararında GK’da yönetim kurulu üyelerinin seçimi konusunda gündem maddesi olmamasına rağmen -------- ve --------- tarafından üretilen sahte GK tutanağının 5 ve 6. maddelerinde yönetim kurulunda ve temsil yetkisinin kullanılmasında değişiklik yapıldığı,

konuyla ilgili bilgilerin şirketin mali müşaviri -------- -------- Polis Merkezi Amirliğinde verdiği 2.2.2023 tarihli ifade tutanağında ayrıntısıyla yer aldığını, hukuken yok hükmündeki bu GK toplantısında ---------, ..., --------- ve ortaklar dışından ----------- 05.06.2025 tarihine kadar YK üyesi olarak belirlendiğini, ortaklardan ------------ YK üyeliğinden çıkarıldığını, temsil yetkisinin, ------------, ..., ----------- herhangi ikisinin imzasına bağlandığını, böylelikle daha sonra gerçekleştirilecek hukuksuzlukların alt yapısının tamamlanmış olduğunu, alınan kararların yokluğunun tespiti için dava açıldığı,

--------- Sayılı, 20.11.2024 tarihli kararı ile 05.06.2022 tarihli Genel Kurul kararının yokluğuna ve yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiğini, dava açıldıktan sonra, -------- ve -------- sadece kendi imzalarıyla yeni bir olağanüstü GK toplantısı için YK kararı aldıklarını ve 10.3.2023 tarihli GK toplantısı gerçekleştirildiğini, yok hükmünde bir GK ile başlayan sürecin devamında 10.3.2023 tarihli olağanüstü GK toplantısında şirketin kurucusu ve ticaret unvanında soyadı bulunan ...'ın YK üyeliğinden çıkarıldığını, ---------, --------- ve ortaklar dışından -------- YK üyesi olarak seçildiklerini,

---------- tek başına şirketi temsile yetkili kılındığını, mahkemenin yok saydığı bir GK’u kullanarak şirketi ve yönetimi ele geçirdiğini, --------- ve --------- bununla da kalmayarak hukuk dışı işlemlerle Esas sözleşmenin 3, 7 ve 9. maddelerini de değiştirdiklerini, 25.4.2023 tarihinde tekrar GK toplantısı yapılarak ve Esas sözleşmenin 3 ve 8. Maddelerinin değiştirildiğini, mahkeme tarafından 5.6.2022 tarihli GK toplantısı yok sayılmasına rağmen,

buradan aldıkları geçersiz yetkiyle --------- ve ---------- mahkeme kararını hiçe sayarak 5.8.2024 tarihinde yapılan GK toplantısında şirketin ticaret unvanını ----------Ş olarak değiştirerek tescil ve ilan ettirdiklerini, ------------, 21.6.2022 tarihinde yalan ve hile ile şirketin mali müşavirinden aldığı belgeler üzerinde sahtecilik yaparak ---------- Noterliği ve --------- Ticaret Sicili Müdürlüğü çalışanlarını yanıltmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğini, bu yanıltma sonrasında elde ettiği hukuk dışı (yokluk sebebiyle, olmayan) yetkilerle şirketin kurucu ortağı, isim sahibi,

çalışanı ve yönetim kurulu başkanı olan müvekkili şirketin yönetiminden uzaklaştırdığını ve soyadını da ticaret unvanından kaldırttığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yaptıkları başvuruların karşılıksız kaldığı, yok hükmünde olan genel kurul kararına dayanarak şirket çok ciddi zararlara uğratıldığı,

uğratılmaya devam ettiğini, 05.06.2022 tarihli Yok hükmünde olduğuna ve Yürütülmesinin durdurulmasına karar verilen Genel Kurul kararı ve sonrasında da Yok Hükmünde olan Yönetim Kurulu tarafından alınmış tüm kararların terkin edilmesini talep etmiş iseler de tüm başvurularının karşılıksız kaldığını, maddi ve manevi haklarının elde edilebilmesi bakımından, ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ---------- sicil numaralı ----------- Şirketinin 5.6.2022 tarihli GK toplantısı ve sonrasında yapılan bütün yönetim kurulu kararları, temsile dair kararlar, genel kurul kararları,

esas sözleşme değişiklikleri ve bütün bunlardan kaynaklanan tescil ve ilan işlemlerinin res’en terkin ve ---------- ilan edilmesini, ------------ Şirketinin Müdürlük sicilindeki kayıtlarının 5.6.2022 öncesine döndürülmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davanın yetki yönünden reddinin gerektiği, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "İtiraz" başlıklı 34. maddesine göre, "İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler." dendiğini, müvekkili ----------- Ticaret Sicili Müdürlüğü ---------- Caddesi, ---------- adresinde bulunduğu,

--------- ilçesinin ---------- adliyesinin yetki sınırı içerisinde yer aldığını ikame edilen bu davanın yetki yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini, "TTK'nın 34/1 maddesi gereğince ilgililer tescil, değişiklik veya silme işlemleri ile ilgili sicil müdürülüğünce verilecek kararlara karşı tebliğden itibaren 8 gün içerisinde sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemelerine dilekçe ile itiraz edebilirler.

Somut olayda, davacılar, şirket ortağı murisin vefatı sebebiyle yeniden hisse dağılıma ilişkin tescil talebinin ticaret sicil müdürlüğünce reddi kararına karşı itirazda bulunduğu, davanın Ticaret Sicil Müdürlüğünün bulunduğu ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince çözümlenmesinin gerektiğini, müvekkili Müdürlüğün tesis ettiği bir işlem (red kararı) bulunmadığı gibi davacı tarafın dava dışı şirkete karşı ikâme edeceği yahut ettiği dava sonucunda mahkemece verilecek karar neticesinde ve bu kararın kesinleşmesi hâlinde tescil/terkin işlemi yapılabilecek olduğu, müvekkili Müdürlüğe husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı,

sicil kayıtlarının değiştirilmesi/terkini yönünde bir karar verilebilmesi için Ticaret Sicili Müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesinin şart olmadığını, buna göre de, davacının talebinin muhatabının dava dışı "---------- Şirketi" olduğu, müvekkili müdürlüğe husumet yöneltilemeyeceği pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı taraf "ilgili" sıfatını haiz olmadığından,

huzurdaki davada aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilmesinin akabinde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın öncelikle usûlden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının %30 oranında ortağı olduğu dava dışı ----------Ş. 05.06.2022 tarihli GK kararı ile temsile ilişkin kararlar GK kararları esas sözleşme değişikliklerinin tescil ve ilan işlemlerinin resen terkin ve ----------- İlan isteğine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ; 6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ".Somut olayda, davalının merkezinin --------- olduğu, TTK'nun 34/1 maddesi gereğince Ticaret Sicil Müdürlüğünce verilecek kararlara karşı 8 gün içerisinde sicilin bulunduğu yerde dava açılması gerektiği, davalının yetkili mahkemenin ---------- mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle davalının yetki itirazının kabulü ile, TTK 34/1 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davalı vekilince yapılan yetki ilk itirazının kabulü ile dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği sebebiyle usülden reddine, yetkili mahkemenin ---------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine,

2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili -----------Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2025