İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/921 K.2025/950

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ticari faaliyetleri kapsamında 2014 yılında ....Cumhuriyeti’nden 23.820 kg bakır tel hurdası satın alındığını, bu emtia ... tarafından taşınmak üzere...isimli gemiyle...’ndan ... ’na sevk edildiğini, malların Türkiye’ye ulaştığında, ... ’nda yapılan gümrük kontrolleri sırasında konteynerlerde bakır tel hurdası yerine parke taşı bulunduğunun tespit edildiğini, bu durumu, ...

Gümrük Müdürlüğü’nün ... tarihli tutanağı ve ... ile liman yetkililerinin imzalarıyla sabit olduğunu, müvekkili şirketin, söz konusu zararın giderilmesi amacıyla dava açtığını, ...

17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen davanın kısmen kabulü ile 64.341,31 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsil edilerek davacı müvekkili şirket...Şti.'ne ödenmesine karar verildiğini, kesinleşen bu ilam uyarınca ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasında ilamlı icra takibi yapıldığını, takip konusu 64.341,31 USD asıl alacak ile 25.392,59 USD takip öncesi faiz toplamı olan 89.733,90 USD bedel davalıdan 26/03/2025 tarihinde tahsil edildiğini, alacağın temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar geçen yaklaşık 11 yıllık sürede ülkede yasanan yüksek enflasyon, dövizdeki artış ve ekonomik dalgalanmalar sebebiyle, müvekkilinin alacağı temerrüt faizini aşan ölçüde reel değer kaybına uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; öncelikle davanın kabulüne, müvekkili ...Ltd.

Şti.’nin alacağının geç tahsil edilmesi nedeniyle uğradığı munzam zarar karşılığı şimdilik 100,00 TL’nin, dava tarihinden ibaren işleyecek ticari temerrüt faizi aksi halde işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; deniz yolu taşıması sebebiyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Eldeki davaya dayanak olan tazminat isteminin deniz taşımacılığından kaynaklanması ve bu nedenle uyuşmazlığı çözme görevinin Denizcilik İhtisas Mahkemesine ait olması nedeniyle görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... Esas...Karar sayılı kararı, ... E-K sayılı kararı ile ...E-K sayılı kararları).

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır