İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/107 K.2026/101

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Davalı şirketin ilgili mevzuat tarafından kendisine yüklenen özen yükümlülügünü yerine getirmemesi sebebiyle, müvekkili Banka müşterisine ait GSM hattına ilişkin SIM kartın 3.kişiler tarafından kopyalanması yada hat sahibinin bilgisi ve onayı olmadan yeniden çıkartılması sonrasında müvekkili Banka müşterisine ait ... numaralı GSM hattının bu kisi/kisiler tarafından kullanılarak müşterinin hesabından bilgisi ve onayı dışında havale ve EFT yapıldığını, bu nedenle müvekkili Bankaya tazminat davası açıldığını, karşı tarafa bu dava nedeniyle 555.472,13 TL ödemek zorunda kalındığını beyanla iş bu ödenen miktarı davalı şirketten rücuen tazminini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dosyada taraf teşkili henüz sağlanmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkindir. Dosyanın .... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e. ... K sayılı gönderme kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı niteliğinde olup, bu husus mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalı, dava şartının bulunmaması halinde HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmelidir.

Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 3. maddesinde. "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesine yer verilmiştir. TTK'nın 4. maddesinde ise bu kanundan doğan ve bu madde de belirtilen hukuk davaları, tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari dava. TTK'da düzenlenen bir hususa ilişkin olmamakla birlikte iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren davalar ise nispi ticari davadır.

Hükme göre bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem davanın her iki tarafının tacir olması hem de uyuşmazlığın iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi gerekir.

TTK'nun 5/2. maddesinde bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi dahilinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı, 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacağı belirtilmiştir.

Gönderme kararı veren ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin...e. ... K sayılı gönderme kararının gerekçesinde; davanın 22/01/2026 tarihinde açıldığı, dosya davacısının banka olduğu, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, davacının rücu talebinin değerlendirilmesi için bankanın gerekli tedbirleri alıp almadığı, zararın önlenmesi için üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği hususlarının tartışılması gerekeceğinden bahisle gönderme kararı vererek mahkememize gönderdiği anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesi ile davacının talebinin“ Davalı şirketin ilgili mevzuat tarafından kendisine yüklenen özen yükümlülügünü yerine getirmemesi sebebiyle, müvekkili Banka müşterisine ait GSM hattına ilişkin SIM kartın 3.kişiler tarafından kopyalanması yada hat sahibinin bilgisi ve onayı olmadan yeniden çıkartılması sonrasında müvekkili Banka müşterisine ait .... numaralı GSM hattın bu kisi/kisiler tarafından kullanılarak müşterinin hesabından bilgisi ve onayı dışında havale ve EFT yapılması nedeniyle, müvekkili Bankaya yönlendirilen tazminat davasında aleyhe hükmedilen mahkeme kararı doğrultusunda ödemek zorunda kalınan 555.472,13 TL'nin, davalı şirketten rücuen tazmini" talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

...1.Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E..... K. Sayılı 27.02.2024 tarihli kararında, dava konusu zararın oluşmasında GSM hattı operatörünün ilgili mevzuatın yanı sıra dikkat ve özen yükümlülüğüne de aykırı işlemleriyle zararın oluştuğunun kabul edildiği, davacının talebinin ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. ...

K. Sayılı dosyasında banka müşterisi olan ve hesabından bilgisi dışında 3.kişilere para aktarılan ...'e ödediği bedelin, GSM şirketinin kusurunun bulunması sebebiyle rücuen iadesi isteminden ibaret olduğu, mahkememizdeki istemin 25/11/2021 tarihli ... sayılı kararları ile "13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan, kaynaklanmaması sebebiyle, söz konusu uyuşmazlıkta finans mahkemesi olarak mahkememizin özel olarak yetkilendirilmediği gözetilerek tabi hakim ilkesi dikkate alınarak dosyasının ilk açıldığı ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek görevsizlik kararı verilmiştir.