Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/107 K.2026/307

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp,düşünüldü:

- KARAR -

TALEP

Talep eden vekili dilekçesinde özetle; talep eden şirketin alacaklı olduğu bonoda borçlular davalı . .. . Eşyaları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olmak üzere düzenleme yeri .. alacaklısı ise lehtar olan usulüne uygun olarak düzenlenen senet sahibinin müvekkili olduğunu, davalıların müvekkili şirket tarafından senedin vade tarihinden evvelinde ve sonrasında defalarca arandığını ve müvekkilinin senedin kendisine ödenmesini bildirdiğini, davalı oğul . ., baba . .. ve yetkilisi ve vekili oldukları . .. şirketi ise müvekkilinin ısrarına rağmen alacağını söz vermelerine rağmen ödemediklerini, bankalara haciz müzekkeresi yazılarak alacak miktarlarına dair haciz konulmasını, borçlular adına kayıtlı taşınır taşınmaz mallara haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Somut olayda ise, Yukarıda açıklandığı üzere; hamilin, bonoyu tanzim edene yani keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca ödememe protestosu çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir. Çünkü, yetkili hamil bu kişilere karşı doğrudan doğruya talep hakkına sahiptir. Buna karşılık, alacaklının (yetkili hamilin) bonoda cirantalara, bunlar lehine aval verenlere karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, keşideciye karşı ödememe protestosu çekmiş olması ve bu protestoyu ihtiyati haciz talebine eklemesi şarttır.

Dava konusu bono incelendiğinde; bononun vadesinin geçtiği, ibraz süresinde protesto çekildiğine ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı görülmektedir. Bu durumda, talep eden lehtar tarafından, talebe konu bononun keşidecisi olan . . aleyhine ve keşideci lehine aval veren . . aleyhine ihtiyati haciz talebi yerinde görülerek teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Diğer taraf ... yönünden değerlendirme yapmak gerekir ise; bu şirketin kaşesinin bononun arka yüzüne basılı olduğu ve kaşenin hemen üzerinin imzalandığı, kaşenin alt kısmında ise "vekaleten kaşeli şirket adına lehtar lehine verilmiş avaldir" ifadesinin yazılı olduğu görülmektedir. .. kambiyo senetlerine özgü bir tür müteselsil kefalettir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun... maddelerinde düzenlenmiştir. .. veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur. Talebe konu .. . Eşyaları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından verilen aval lehtarın alacağını değil borçlarını teminat altına almaktadır. Bu nedenle lehtar konumunda olan talep edenin alacağını temin için kendi avali olan şirkete karşı ihtiyati haciz talep etme hakkı bulunmamaktadır. Talep edenin cirantalara da müracaat hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan gerekçe ile aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE

1-)Borçlu...........borca yeter miktarda haczi kabil tüm menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince TALEBİN KABULÜ İLE İHTİYATİ HACİZ UYGULANMASINA, diğer borçlu... yönünden talebin REDDİNE,

2-)İstemde bulunandan ihtiyati haciz kararı verilen tutarın .. ORANINDA ..TL TEMİNAT ALINMASINA, teminatın nakit olarak yatırmak yahut bu miktarda kesin, koşulsuz ve süresiz başka banka teminat mektubu ibraz etmek suretiyle dosyaya depo edilmesini müteakip kararın alacaklı vekiline TEVDİİNE,

3-) 6100 Sayılı HMK'nun 89. Maddesi ile Bölge Adliye ve Adli Yargı lk Derece Mahkemeleri ile . .. Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra, icra takibi kesinleşmesi, teminatın iadesi hususunda borçlunun muvafakat etmesi, herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmaması ve teminatın iadesine mani bir belge sunulmaması halinde teminatın yatırana iadesine,

4-) İİK'nın 261/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının infazı için mahkememizin yargı çevresi içerisindeki İcra Dairelerinin YETKİLİ KILINMASINA,

5-) İİK'nın 261.maddesi uyarınca karardan..itibaren..içinde ihtiyati haciz kararının icrasının istenmemesi halinde verilen ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalacağının TESPİTİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı talep eden vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilgili senette mahkemece "lehdar lehine" ibaresi cümleden ayrı bir anlamla yanlış değerlendirilse dahi ilgili senet incelendiğinde mahkemenin red gerekçesini haklı kılacak şekilde 3.bir ciranta veya devredilen bir alacak yoktur ki şirketin avali kabule göre alacaklı lehine 3.kişilere verilmiş olacağı, eğer avalden önce bir ciro olsa mahkemenin bu yorumu makul kabul edilebilecek iken ciro olmayan senette mahkemece şirketin avali yani kefaleti senet borçlusu için değil senet alacaklısı içindir denilerek talebimizin reddi oluşa, hukuka ve mantığa aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. . Asliye Ticaret Mahkemesi .. Karar sayılı ilamıyla ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Karara karşı talep eden istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

İİK'nın 257 ve devam maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğu, dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispatın sağlandığı bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."