İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/132 K.2026/106

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ile davalı arasında 01.02.2021 tarihinde akdedilmiş bir abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının fatura alacağı-cari hesap alacağı kapsamında cari hesap ekstresi ile ilgili faturaların kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen yükümlü olduğu edimi gereği gibi eksiksiz ve tam ifa etmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine ... 32. İcra Dairesi 'nin ...

E. Sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin alacağı 389.895,16TL sözleşme ve faturaya dayalı cari hesap alacağı bedelli takip başlatıldığını, davalı şirketin yukarıda esas numarası verilen takibe haksız ve dayanaksız bir şekilde itiraz ettiğini, söz konusu miktarı taraflarına ödediğini iddia eden davalının, iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davalı şirketin söz konusu itirazdaki tek amacının kötü niyetli bir şekilde takibi durdurup zaman kazanmak olduğunu, bu durumda ticari faaliyetlerini yürütürken nakit para ihtiyacı duyan ve ödemeleri olan müvekkil ticari anlamda ciddi zorluklar yaşadığını,

borca itiraz nedenlerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetle takibe itiraz eden davalı hakkında %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, yazılı bildirimde bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Mahkememizin... esas ... karar 19/12/2024 tarihli karar ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş, karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi ... esas ... karar 14/01/2026 tarihli ilamıyla " Dava; otopark da belli bir alana ilişkin abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 299. maddesinde; "kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır.

Somut olayda; davaya dayanak olan 01.02.2021 tarihli Abonelik Sözleşmesinin 3.1. Maddesinde" iş bu sözleşmeye konu otopark...... aylık abone ücreti karşılığında ABONE'ye, üyelerine çalışanlarına ve müşterilerine ücretsiz olarak kullandırmak üzere bırakılacaktır." hükmünün bulunduğu, yine sözleşmenin 3.5 maddesinde " Abone otoparkın temizliği ve çevre düzenlemesi hususlarında gerekli titizliği göstermek zorundadır. Abone, ilgili alanda görevli alanda bulunacak personelinin kılık- kıyafet, hal ve hareketlerini denetim altında tutacak ve herhangi bir olumsuzluğu sebebiyet verilmesini engelleyecektir" hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu 01.02.2021 tarihli sözleşmenin 1. Maddesinde" ...ispark tarafından işletilen otoparkın bu sözleşmede belirtilen kısmının aşağıdaki şartlarda abone ücreti karşılığında abone ye 45 araç parklanmaya bırakılması" düzenlemesi( önceki tarihli kira sözleşmelerinin 3. Maddesinde ise ... bu sözleşme ekinde belirtilen kısmının) denilmekle sözleşme içeriğine göre; dava konusu otoparkın zilyetliğinin davalıya devredildiği, davalının aylık 3.400,00 TL + KDV bedeli karşılığı otoparkı kullandığı, buna göre taraflar arasındaki akdi ilişkinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 299.

Maddesinde düzenlenen kiralama ilişkisi olduğu, sözleşmenin 3.1. Maddesindeki " İş bu sözleşme bir kiralama sözleşmesi değildir" hükmünün sözleşmenin kira sözleşmesi niteliğini değiştirmeyeceği, sözleşme içeriğine göre davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.

Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re sen nazara alınması gerektiğinden, Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken HMK nın 114/2 ve 115/2.

Maddeleri uyarınca yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmaması nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olduğundan; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 355. maddesi uyarınca görev nedeniyle kabulüne, HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." bahisle kaldırılmıştır.

Mahkememizce de istinaf ilamı doğrultusunda görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.