İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/19 K.2026/201

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılar ... ve ...'ın müvekkili tarafından başlatılan ... İcra Dairesinde başlatılan ... takip numaralı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmeleri üzerine takibin durmuş olduğunu, durdurulan takibin ardından ...

Arabuluculuk Bürosu aracılığı ile başlatılan ...dosya numaralı arabulucuk görüşmeleri gerçekleştirilmiş ise de ve anlaşamama şeklinde son tutanağın düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalılarca haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın ayrı ayrı iptali ile ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra takibinin her iki davalı yönünden devamına karar verilmesini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalı borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı borçlular üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

DELİLLER /

Taraf vekillerinin belirttiği, banka ile davalılar arasında mevcut tüm sözleşme, bilgi ve belgeler, ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası, ... Arabuluculuk Bürosu ... dosya numaralı dosyası,delil olarak değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davalı Borçluların, ... İcra Dairesi ...Takip Numaralı Dosyasına 28.03.2024 Tarihinde Yaptıkları İtirazların İptali İle Takibin Devamına Karar Verilmesi Ve Davalılar Aleyhine Alacağın %20’sinden Aşağı Olmamak Üzere İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesi olduğu anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

Davalı ...'ın ... icra dairesinin ... e sayılı dosyasında, 31.12.2025 tarihli dilekçesi ile borca itirazdan vazgeçtiklerini, takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünün 31.12.2025 tarihli tensip zaptı ile takibin devamına karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin duruşmadaki beyanlarında, icra dosyasında borcun haricen tahsil edildiğini, davaya yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden devam ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının yargılama sırasındaki beyanları ile davalının 31.12.2025 tarihli ... İcra dairesinin ...e sayılı dosyasındaki beyanında takibin devamına karar verilmesini talep etmesi ve icra müdürlüğünce de takibin devamına karar verildiğinden Mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir.

Buna göre davacının davayı açmakta haklı olması ve davalıların dava açılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle HMK 331 gereğince davalıların yargılama giderine ve davacı lehine vekalet ücreti ödemeye mahkum edilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davaya konu olan borç ödenmesi sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince alınması gereken, 924,62 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 693,46 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 231,16 TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 693,46 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.308,86 TL'nin davalılardan alanarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 1.070,40 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.070,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.6 maddesi hükümlerine göre belirlenen 20.303,03 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*