İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1041 K.2018/624

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, vermiş olduğu 07/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle,Müvekkil şirketin hulkla İlişkiler İşi ile İştigal ettiği, davalı yan İle 01/01/2012 tarihinde bir yıllık süreli sözleşme imzaladığını, davalı şirketin iş alanı üzerinde çalışmalarını yaptığını ancak davalı şirketin sözleşmeyi 04/05/2012 tarihinde haksız yere fesh ettiğini, müvekkil şirketin düzenlediği 9 adet faturaya karşılık 23.182,90 $ hakettiğini ve davalının bu borcunu ödemediğini, davalı yana bakiye borcu ve haksız fesihten dolayı 90 günlük sözleşme bedelini ödemesi için ihtarname çekildiğini, davalı yanın yine borcunu ödemediği,

borcun ödenmemesi üzerine İstanbul .. îcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası İle takip başlattıkların,, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etliğini beyanla, itirazın iptalini ve % 2O’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu 07/03/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle*Müvekkil şirkete yapılan dava dilekçesi tebligatının geçersiz addedilmesini, cevap süresinin 317/2 uyaraınca ek sürenin 26/05/2015 tarihinden itbaren uygulanması kararının 04/06/2015 tarihli duruşmada karar verildiğini, davacı şirketin hizmet sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediği için sözleşmenin feshinin haklı nedenlere dayandığım, sözleşmeyi fesh eden taraftan dürüstlük kurallarına göre hizmet ilişkisini sürdürmesi beklenmeyen bütün durum ve koşulların haklı sebep sayılacağım,

kendisinden beklenen hizmetin alınmamış olmasına rağmen tamamlanmamış işlerden bakiye cari hesap alacağının ödemesi talebinde bulunmasının kabul edilemeyeceğini, sözleşmenin 9, maddesi gereği yükümlülüklerin kasıt, kusur veyc İhmal neticesi yerine getirilmemesinin sorumluluk doğuracağını savunarak davanın reddini ve davacı yanın % 20’ d en az olmamak Üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini talep etmiştir.

Davacı vekili vermiş olduğu 13/03/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin bir halkla ilişkiler şirketi olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan Ü2erine düşen tüm görevleri yerine getirdiğini, davalı yanın bir yıllık sözleşmeyi 4 ay içerisinde fesih ettiğini, taraflarınca tüm çalışmaların dosyaya ibraz edildiğini, bir halkla İlişkiler uzmanı tarafından yapılacak incelemenin haklılıklarını ortaya koyacağını beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.

Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf,İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 62.619,39-TL asıl alacak 2.898,76-TL işlemiş faiz olmak üzere 65.518,15-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış sözleşmeden kaynaklı bedel ve fatura alacaklarının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 13/03/2017 tarihli raporda " Davacı ... A Ş. nin 2012 yılı ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 6102 sayılı TTK’ııun 64/3 maddesine uygun olduğu kayıtlarm HMK’nun 222.

Md.sine uygun olarak düzenli tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil etme özeliği taşıdığı, davacının sözleşmede kendisine terettüp eden edim yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalının sözleşmeyi feshinin haklı sayılamayacağı, davacının bakiye alacak talebinde bulunabileceği,mahkemenin davacı tarafın sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirdiğine ve davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak fesh ettiğine karar vermesi halinde,

davacı tarafın takip tarihi olan 04/12/2012 tarihindeki 1,79 TL kurdan 34.982*90 £ tekabül eden 62.619,39 TL borçlu olacağı,3095 sayılı yasa gereği yıllık % 10,5 den az olmamak üzere kademeli olarak avans faizi uygulamasının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine ulaşmıştır. Bilcümle hukuki tavsif ve değerlendirme münhasıran Mahkeme’nize ait olmak üzere "görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında reklam ve tanıtım hizmeti verilmesine yönelik danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafın sözleşmenin bitim süresinden önce olağanüstü fesih gerçekleştiği fakat sektörel anlamda yaptırılan ayrıntılı bilirkişi incelemesi sonucunda davacı tarafın halkla ilişkiler kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği, yapılan feshin haksız olduğu davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı verilen hizmetin bedeli olan bakiye alacağını talep etmekle haklı olduğu,

yaptırılan ticari defter incelemesi sonucunda davacı tarafın usulüne uygun tutulan defterlerinin kendi lehine kesin delil teşkil ettiği, 34.982,90 USD alacağı bulunduğu, takip tarihi itibariyle TL karşılığı olan 62.619,39-TL'nin talep edilebileceği, yapılan takibin haklı ve hukuka uygun olması nedeniyle ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olduğundan davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...