İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1044 K.2018/493

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin "..., ..., ...,... (Portakalı Çeşitleri),..., ..., ..., ..., ... (Mandalina, j Bitter Limon, Apple Çeşitleri), ... İçeceği" markalı gazlı ürünler ile; “... (Vişne Nektarı, Kayısılı, Portakal Nektarı, Şeftali Nektarı, Karışık Meyve Nektarı, %1Û0İ Portakal Suyu, %10Û Turunçgiller, Tropik, %100 Elma Ahududu Suyu, %10Q Portakal Üzüm,.

Domates Suyu, Karışık Nar-Portakal-Üzüm, Karışık Ana nas-Üzüm-Erik, Karışık Elma-Kayısı-İ Havuç Çeşitleri), ...İşlenmiş İçme Suyu, ... Doğal Kaynak Suyu, ...(Limon, Şeftali, Cool, Böğürtlen Aramalı Çeşitleri),...çeceği markalı gazsız! ürünlerin satış, dağıtım ve pazarlamasını yaptığını,Davalı borçlunun itirazının yersiz ve haksız olduğunu, Sayın Mahkemece itirazın;

iptalinin gerektiğini, davalı ile davacı şirket arasında düzenlenen cihaz ariyet sözleşmesi ile! davacı şirketin ... bark od numaralı 1 adet soğutucuyu davalı tarafa ürünlerin teşhir vej satışında kullanılmak üzere ve ariyeten teslim edildiğini, ancak daha sonra davalının mülkiyeti davacı şirkete ait olan soğutucuyu da alarak ... tabela Unvanlı işletmesinin faaliyetlerine son verdiğinin tespit edildiğini, bu durumun davalı ile yapılan Geçici Kullanım izin Belgesi madde 3-b'ye açıkça aykırılık teşkil ettiğini,

davacı şirketin yazılı onayı olmaksızın soğutucunun yerinin değiştirilmesinin de yine aynı sözleşmenin madde 2.3'e de açıkça aykırılık oluşturduğunu ve faaliyetine son veren İşletme tarafından soğutucunun iade edilmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından ihtarname ile dava konusu soğutucunun iadesinin talep edildiğini, davalı borçlu tarafından iade edilmemesi üzerine soğutucunun bedeli olan 753,73 TL'nin tahsili için İstanbul... icra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olduğunu, söz konusu icra takibine davalı tarafça 09.09,2016 tarihli itiraz dilekçesi ile takip konusu borca ve ferilerine itiraz edildiğini,Sayın Mahkemece de yapılacak yargılama neticesinde tespit edileceği üzere; davalı; tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde borca itiraz edilmesine ilişkin olarak;

herhangi bir açıklamaya ve gerekçeye yer verilmemiş olduğunu, tamamen takibi İ sürüncemede bırakmak ve davacı şirketin icra takibine konu soğutucu veya bedelini i almasına engel olmak amacıyla ve kötü niyetli bir şekilde sadece borca ve ferilerine İtiraz! edildiğinin ifade edildiğini,İcra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun takip tutarının i %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, itirazın iptalini düzenleyen İcra İflas Kanunu m.61/11 gereğince "Bu davada borçlunun; itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu;

davanın ve hümolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzdeyirm isinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata hükmedilir.14 şeklinde olduğunu, davalı borçlunun davacı şirket İle yapmış olduğu sözleşme j gereğince faturaya dayalı ürün aldığının ve bu ürünlerin bedelini ödemediğinin sabit olduğunu, bu nedenle Sayın Mahkemece yapılacak yargılama neticesinde icra takibinij sürüncemede bırakmaya yönelik itirazın iptali ile kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlunun takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere ve Sayın Mahkemece uygun görülecek tazminata mahkum edilmesini de talep ettiğini,

arz ve izah olunan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlu tarafından İcra; dosyasına yapılan haksız itirazın İptali ile İcra takibi ve itirazın iptali davast ve icra takibi konusu olan mülkiyeti davacı şirkete alt bulunan 903961 barkod nolu soğutucunun aynen iadesi bu mümkün olmaz ise soğutucunun bedeli olan 753,73 TL alacağın icra takibi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı borçludan tahsilini, kötü niyetli;

ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itiraz nedeniyle davalı borçlunun icra takibi! ve dava konusu olan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına; mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmişti.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 753,73 asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış fatura alacağının varlı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 06/11/2017 tarihli raporda "davacının incelenen defter kayıt ve belgelerine göre davaya konu ... ticari soğutucunun 753,73-TL bedelle satın alındığı, ticari defterlere işlendiği, davalının soğutucuyu iade etmediği, davacının davalı taraftan 753,73-TL alacaklı olduğu" görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde acılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında cihaz ariyet sözleşmesi gereği 1 adet soğutucunun davalıya teslim edildiği, soğutucunun bedelinin defter kayıtlarına göre 753,73-TL olduğunun sabit olduğu, soğutucunun geri iade edilmemiş olması nedeniyle yapılan takip haklı ve yerinde olup açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...