İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1508 K.2019/144

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 01.04.2013 tarihli sözleşme akdedildiği, sözleşme gereği davalının bir kısım taşıma işinin davacı tarafından yürütüldüğü, Sözleşmenin 4.7. maddesine göre navlun bedelinin belirlenmesinde sözleşme tarihinden itibaren %7 oranında motorin fiyat hareketi olması halinde bunun navlunun %65 kısmına motorin fiyat farkı şeklinde yansıtılacağının kararlaştırıldığı, %7 oranında artış meydana geldiği ve bunun navluna yansıtıldığı, söz konusu fiyat farkları konusunda mail yolu ile teyitleşme yapıldığı,

teyitleşmeye dayalı olarak 105.353,00 TL net ve 124.316,54 TL KDV düzenlenen 25 06.2014 tarihli... sayılı faturaya davalının itiraz ettiği ve iade ettiği, haklı bir itirazlarının bulunmadığı, 25.06.2014 İtibarı ile avans faizi ile alacağın tahsilini dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının hukuka aykırı ve kötüniyetli iddialarının kabulünün mümkün olmadığı, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiği, 20.06.2014 itibarı ile taraflar arası sözleşmenin feshedildiği, Sözleşmenin feshini takiben davacı tarafça 25.06.2014 tarihli fatura tanzim edilerek 2014-Ocak-Haziran dönemi için fark faturası düzenlendiği, Faturanın bir iş görme karşılığı değil fiyat farkı iddiasına dayandığı, bu nedenle itiraz ve iade edildiği, iddia mesnedi taraflar arası münfesih sözleşmenin 4.7.maddesi gösterildiği, sözleşmenin 4.8.maddesine aykırı düzenlenen faturanın ispat fonksiyonu da bulunmadığı,

Fark fiyat artışı olmuş ise bunun sözleşme sürecinde her aylık faturada yansıtılmış olması gerektiği, faturanın VUK m.231 hükmüne aykırı düzenlendiği, Taraflar arası sözleşmenin 3.maddesi gereği fesihten sonra davacının her hangi bir hak iddiasında bulunamayacağı, Motorin farkı bedelinin faturada her ay düzenli gösterilmesi gerekirken, sözleşmenin feshinden sonra bu alacağı iddia edilmesinin haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunu, Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, ...A.Ş. Kayıtları celp edilmiş, navlun alacağının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi 22/06/2016 tarihli raporunda " 1) Taraflar arasında 01.04.2013 tarihinden 31.12.2014 tarihine kadar geçerli olmak üzere sürekli sözleşme ilişkisine girildiği, 20.06.2014 itibarı ile sözleşmenin sona erdiği, 2) Davacının davalı tarafa taşıma edimleri ifa ettiği ve ay sonlarında görülen iş adedi ve bedeli şeklinde her ay üç (3) ayrı fatura tanzim ettiği, en son faturaların 20.06.2014 tarihli olduğu, 3) Sözleşme gereği mazot fiyatlarında %1 ve üzeri düşme ve artışlarda toplam fatura tutarının %65'ine%7'lik oranla değişikliğin (art veya eksi) yansıtılmasının kararlaştırıldığı,

4) Sözleşme başlangıcından itibaren mazot fiyatlarında %7'lik değişimin Ocak-2014 ile Nisan-2014 dönemleri faturalarına davacı lehine %7 artışı yansıtılması imkanı varken bunun faturalara konu edilmediği ve yansıtamadığı, 5) Mayıs-2014 ve Haziran-2014 faturaları bakımından ise %7 mazot fiyatı düşmesi olduğu için bu dönemlerden kaynaklı mevcut koşullarda düşüşün yansılamayacağı, düzenlenen faturaların düşüş olmuş gibi düzenlendiğinin kabulü gerektiği, 6) Bu çerçevede davacı tarafın davalı tarafa toplam sözleşme döneminde 2014 yılı ilk dört ayı için her ay,

aylık olarak yansıtması gereken toplam alacak miktarları toplamının KDV dahil 65.309.04 TL hesaplandığı, 7) Davacının 01.08.2014 tarihli noter ihtarı tebliğinden itibaren davalı yandan TCMB avans faizini temerrüt faizi olarak talep edebileceği, noter ihtarı tebliği tarihi sabit olmazsa, davacının ancak 01.12.2014 dava tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebileceği " görüşü bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin tarafından yaptırılan itiraz ve beyanların değerlendirilmesi için bilirkişiden alınan 19/07/2017 tarihli ek raporda " 1-kök rapor sonuç ve tespitlerini değiştirmeyi gerektirir yeni bir sonuç ve tespite ulaşılmadığı, 2-Taraf ticari defter-kayıt ve belgeleri üzerinden mali müşavir bilirkişi marifetiyle düzenlenen faturalar ve kayıtları gözetilerek inceleme ve değerlendirmelerde bulunmak üzere, davalı vekilinin bilirkişi görevlendirmesi talebi hususunda nihai takdirin yüce mahkemeye ait olacağı" görüşü bildirilmiştir.

Davacı defterlerinin incelenebilmesi için Düzce ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden talimat yoluyla alınan 12/02/2018 tarihli raporda " Davacı ...-...

Lojistik işletmesinin ticari defterlerinin incelenmesi: Davacının incelenen 2014 yılına ilişkin ticari defterlerinin V.U.K ve T.T.K.'nun ilgili yasa hükümleri uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerde yapıldığı, kayıt nizamının V.U.K ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri hükümlerine istinaden usulüne uygun olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği görülmüştür.

31.12.2014 tarihli ... yevmiye nolu kapanış maddesinde;Davacının davalı şirketten 104.616,51 TL tutarında alacak bakiyesi bulunmaktadır. Borç-Alacak Tespiti: Davacı tarafından davalı şirket adıa düzenlenen 25.06.2014 tarihli...

No'lu KDV dahil 124.316,54 TL bedelindeki faturanın, davalı şirket tarafından T.T.K.'nun faturaya itiraz şekli ve usulünün düzenlendiği maddelerine istinaden, ...Noterliğinin 01.07.2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yasal süresi içerisinde itiraz edilerek davacı tarafa iade edilmiştir. Dava konusu 25.06.2014 tarihli ... nolu 124.316,54 TL tutarındaki fatura, davacının ticari defterlerine 124.316,50 TL tutarı şeklinde kayıt edilmiştir.

Davacının ticari defter kayıtlarına istinaden, davalı şirket tarafından dava konusu fatura bedeline 19.699,99 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığı, en son ödemenin 23.07.2014 tarihli olduğu, 23.07.2014 tarih itibari ile taraflar arasındaki borç-alacak bakiyesinin 104.616,51 TL tutarında olduğu görülmüştür.

Davacının ticari defter kayıtlarına istinaden, 23.07.2014 tarih sonrası taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı herhangi bir kayıt işlemi görülmemiş olup, davacı ...'ın davalı ...A.Ş.'nden 19.11.2014 dava tarihi itibari ile 104.616,51 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir." görüşü bildirilmiştir.

Davalı vekilinin yaptığı itirazların değerlendirilmesi için yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmış alınan 15/01/2018 tarihli raporda " Taraf beyanları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, Taraflar arasında imzalanan sözleşme, dosyaya alınan bilirkişi raporları, davalı şirketin ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme, tespitleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde: 1-) Taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince:Davacı tarafından davalı adına aylık periyotlarda ve her ay için 3 ayrı fatura ile navlın taşıma hizmetlerine karşılık düzenlenen faturalar,

davalı tarafından her hangi bir itiraz konusu edilmeden bedellerinin davalı tarafından ödendiği, İşbu faturalar ve yapılan tahsilat hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın ise Sözleşmenin 4.7 maddesine göre, sözleşme tarihinde ... A.Ş.'nin Düzce ili Merkezde ...

MOTORİN pompa birim fiyatının 4.20 TL/Litre olan fiyatının %7'yi aşan oranda artış gösterdiğinde işbu artışın fiyat farkı olarak yansıtalacağının taraflar arasında hükme bağlandığı, 2) taraflar arasında dava konusu edilen fiyat farkı talebine ilişkin olarak ...

Motorin Pompa satış fiyat artışına ilişkin Dosyaya sunulu iki ayrı tablodaki farklı dönemlerde birim fiyatlar üzerinden yapılan hesaplamada, a)01.01.2014 ila 30.04.2014 tarih aralığındaki dönem için %7'yi aşan artıştan dolayı fiyat farkı olarak KDV dahil 65.309,14 TL'nin davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği, b)Davalının fiyat farkına ilişkin dönemin 01.01.2014 ila 22.03.2014 tarih aralığı olduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan tespit ve hesaplamada, davacının davalıdan Fiyat Farkı olarak KDV dahil 32.074,20 TL talep edebileceği, davacının tespitlerden fazla alacak talebinin yerinde olmadığı,

3) Davalının 14.0.2014 tarihinde temerrüde düştüğü, tarafların tacir olduğu ve davacının davalıdan temerrüt nedeniyle Ticari avans faiz talebinin yerinde olduğu, 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince %11,75 ve değişen oranlarda (01.01.2015/31.12.2016 arası %10.50 / 01.01.2017'den itibaren %9.75) ticari temerrüt faiz talep edilebileceği, 4) tarafların diğer talepleri sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır.

Taraflar arasında 01.04.2013 tarih ile 31.12.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 20.06.2014 tarihinde sona erdiği, sözleşmenin konusunun davacının davalı tarafa sağladığı taşıma faaliyetlerinin oluşturduğu, davacı tarafından 25.06.2014 tarihli 124.316,54 TL bedelli fatura düzenlenerek fiyat farkına ilişkin alacağın talep edildiği, uyuşmazlığın bu noktada toplanmış olduğu,

çünkü fatura alacağının bir mal veya hizmete ilişkin olmayıp sözleşmenin 4.7 md. Gereğince 4,20 TL birim litre mazot fiyatının %7 oranında artış veya azalıp göstermesi halinde toplam navlun bedelinin %65'i üzerinden motorin farkının faturalara yansıtılacağı hükme bağlanmış olup bu sözleşme maddesi esas alınarak bilirkişi incelemeleri yaptırılmış,

öncelikle ilk alınan bilirkişi raporunda İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulan müzekkere cevabı esas alınarak davacının 23.01.2014-03.05.2014 tarihleri arasında %7'lik fiyat farkı istenebileceği belirterek hesaplama yapılmış ise de son alınan SMM raporunda da belirtildiği üzere ...Petrol A.Ş'nin internet sitesinden Arşiv motorin birim fiyatlarına ilişkin alınan tablolarla sabit olduğu üzere davacı sadece 01.01.2014-22.03.2014 tarihleri arasında %7'lik fiyat farkını talep edebilecek olup 6 adet faturadan kaynaklı fiyat farkı hesaplandığında davacının KDV dahil 32.074,20 TL alacağı bulunmakta olup ihtarnamede verilen mehil sonu olan

14.08.2014 tarih itibariyle davalı taraf temerrüde düşürülmüş olduğundan bu tarihten sonra avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...