İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1514 K.2019/338

Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile. Müvekkilinin davalı şirketten fatura bedellerinden dolayı 2.872,25 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsiline yönelik olarak davalı şirket aleyhine İstanbul ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosvası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, ayrıca davalı şahsın davalı şirketin tek yöneticisi olduğunu, davalının şirket çalışanlarını kıdem, ihbar, izin ücretlerini, aylıklarını vs. vermek suretiyle ve şirket borçlarını ödemeden iflas davası açtığını, iflas talebiyle açılan davanın İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası olduğunu, bu dosyada alınan bilirkişi raporlarında şirketin borca batık olmadığını ve davalı şirketin iflas etmesinin mümkün olamayacağının tespit edildiğini, bu dosya yargılamasının devam ettiğini, tüm bu gelişmeler akabinde davalı şirket adres değişikliği yaptığını, davalı şirketin bu adreste yalnızca bir masa ve sandalyesi olduğunu, davalı şirkete ait iflas davasındaki bilirkişi raporlarında bahsedilen hiçbir malvarlığı ve aktifinin olmadığını ve bu yönde bir çelişki olduğunu,

iflas davasında davacının müdahil olduğunu ve davalı hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına hileli iflas sebebiyle şikayette bulunduklarını, soruşturmanın halen devam ettiğini, davalı şirketten alacağını tahsil edemeyeceğini anlayan müvekkili şirketin TTK.nın 553. ve devam maddeleri gereğince bu davayı açtığını, davalı ...'ın davalı şirketin tek başına yönetim kurulu olmasına rağmen hiçbir sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, aksine eylemlerde bulunarak müvekkilini zarara uğrattığını belirterek 2.872,25 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan takibe süresi için itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen iflas davasının devam ettiğini, müvekkili ... hakkında hileli iflas nedeniyle yapılan şikayet nedeniyle yürütülen soruşturma sonucunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma nolu dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ayrıca ihaleye fesat karıştırma ve dolandırıcılık suçlarından ... soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, TTK'nın 553. maddesine göre şirket kurucularının ve yönetim kurulunun sorumluluğundan bahsedilebilmesi için kusur durumunun olması gerektiği,

müvekkilinin şirketin iflas aşamasına gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava fatura alacağından dolayı fatura borçlusu olan şirket ve bu şirketin yöneticisi olan davalıya karşı TTK.nın 553. maddesi gereğince açılan alacak davasıdır.

Davalı şirkete ait ticaret sicil dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasında davalı ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda hileli iflas suçundan davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, İstanbul ... İcra Ceza Mahkemesinin ... E., ...K.sayılı dosyasında davalı ... hakkında alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçundan beraatine karar verildiği, İstanbul ... İcra Ceza Mahkemesinin... E., ... K.sayılı dosyasında davalı ... hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan beraatine karar verildiği görülmüştür.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında davacı tarafından davalı şirket aleyhine 2.720 TL asıl alacak, 152,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.872,55 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı görülmüştür.

Bilirkişiler Prof. Dr.... ve ... mahkememize sundukları rapor ve ek raporlarında; davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin, faturaların, cari hesap dökümlerinin incelendiğini, davalının ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığını, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri ile faturalara göre davacının davalı şirketten 2.720 TL alacaklı olduğunu, TTK.nın 553. maddesi kapsamında genel kurala göre davalının kusurunun ispat yükünün davacıda olduğunu, ancak davalının iflas dosyasında şirketin borca batık halde bulunmadığının saptanmış olması, iflas dosyasına sunulan bilirkişi raporunda şirket malvarlığının şirketin yeni adresinde bulunduğunun tespit edilememesi göz önüne alındığından ispat yükünün davalılara geçmiş olması gerektiğini belirtmişlerdir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler, faturalar ve bilirkişi raporlarına göre davacının davalı şirketten 2.720 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden önce davalı şirketin temerrüte düşürülmesinin söz konusu olmadığından davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı davalı ...'ın davalı şirket yöneticisi olduğunu ve davalı şirkete verdiği iddia edilen zararın kendisine ödenmesini talep ettiği, TTK.nın 553. ve 555. maddeleri gereğince davacının istemiş olduğu bu zararın dolaylı zarar olduğu, dolaylı zararın şirkete ödenmesinin talep edilmesi gerekirken davacı tarafın bizzat kendisine ödenmesini talep ettiği, bu nedenle ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.