İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1114 K.2018/598

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacı banka vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın ...Şubesi ile davalılardan ...Şti. arasında imzalanan 21.11.2013 tarihli ve 500.000.-TL.lik sözleşme mukabilinde adı geçen şirkete kredi kullandırıldığı, diğer davalıların da bu sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının alındığı, kredi hesaplarının Beşiktaş ...

Noterliğinin 21.10.2014 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarı ile kat edildiği halde borcun ödenmediği, bunun üzerine alınan ihtiyati haciz kararına istinaden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği ancak davalıların yetkiye, icra takibine ve faize itiraz ettikleri, sözleşme hükümleri karşısında davalı itirazlarının geçersiz olduğu, bu sebeple itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile yürütülen takipte davalıların yetki itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların işlemiş ve işleyecek faiz ve ferilere itirazlarının iptaline ve davalıların inkar olunan alacağm % 40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2-Dava dilekçesi ve duruşma günü davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça cevap sunulmamıştır. 3-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının davacı banka, borçlularının davalılar olduğu, ödeme emrinin davalılara 15.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 20.04.2015 tarihinde yapıldığı, davanın 20/11/2015 tarihinde İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 4-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 5-Davacı vekilince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.

6-Mahkememizce verilen ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda. İnceleme ve hesaplamalar sonucunda, Davacı bankanın davalılardan: 25.10.2014 tarihinde temerrüde düşen Asıl borçlu ...Şti. Ve kefil ...den Takip Tarihi olan 25.12.2014 tarihi itibarıyle.

254.762,96 TL asıl alacak ve talebiyle bağlı olarak 7.136,59 TL işlemiş faiz ve 356,83 TL faizin gider vergisi ve 300-TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam nakit 262.556,38 TL, 25.12.2014 takip tarihinde temerrüde düşen kefil ...'den Takip Tarihi olan 25.12.2014 tarihi itibarıyle.

234.481,65 TL asıl alacak 6.379,67 TL işlemiş faiz ve 318,98 TL faizin gider vergisi ve 300-TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam nakit 241.480,30 TL Alacaklı olduğu, Takip Tarihinden asıl borçlu için tamamen ödeninceye kadar, kefiller için ise en çok kefalet limiti olan 500.000-TL'ye varıncaya kadar : Asıl borçlu ...Şti. ve kefil ...'den 254.762,96 TL matrah üzerinden, Kefil ...den 234.481,65 TL. matrah üzerinden, % 72 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, Davacı yan tüm davalılardan 73 adet risk taşıyan çek yaprağı için 81.760-TL bloke isteminde bulunmuş ise de;

bankanın 55 adet çek yaprağı için riski bulunduğu ve kefillerin de bu yapraklar için bloke vereceklerine dair bir hüküm bulunduğu hususunun belgelenmesi halinde, 55 adet çek yaprağı için beher çek yaprağı başına 1.120 TL hesabıyla en çok 61.600- TL Iik da bloke isteminde bulunulmasının mümkün olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

7-Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup, davacı vekilince itiraz dilekçesi sunulmuştur.

8-Davacı itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzim edilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi ek raporunda; Davacı yanın 20.03.2017 tarihli kök raporuna yönlendirdiği itirazların sonuçları değiştirir nitelikte bulunmadığı, Ancak, Mahkemeninin aksi görüşle; ... nln de temerrüde düştüğünün kabulü halinde; adı geçenden davacı bankanın 5.12.2014 takip tarihi itibarıyle tespitimiz gibi 254.762,96 TL asıl alacak ve talebiyle bağlı olarak 7.136,59 TL işlemiş faiz ve 356,83 TL faizin gider vergisi ve 300-TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam nakit 262.556,38 TL istemde bulunmasının mümkün olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

9-Dosyaya sunulan deliller, takip dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davacı banka ile davalı borçlu ...Şti. arasında 21/11/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, davalılar ... ve ...'de Kredi Sözleşmesine kefil sıfatıyla imza atmışlardır.

Davalı borçlu Kredi Sözleşmesine istinaden kullandığı krediyi ödemediğinden, davalı İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nden ...Esas sayılı dosya ile icra takibi yapmış, davalılar icra takibine itiraz ettiklerinden davacı Mahkememizden itirazın kaldırılmasını talep etmiştir. Bu itibarla davamızın konusunun itirazın iptali olduğu anlaşılmakta olup Mahkememizce değerlendirilen husus, davalı borçlu ...'in davacıya borcunun olup olmadığı, borcu varsa miktarını ve muacel olup olmadığı ile kefiller açısındanda kefalet sözleşnesinin geçerli olup olmadığı, kefillerin borçtan dolayı ne miktarda sorumlu olduklarının tespitidir.

Mahkememizce bankacı bilirkişiye, banka kayıtları ve dosyadaki belgeler üzerinde inceleme yaptırılıp davalıların borç miktarı ayrı ayrı tespit ettirilmiştir.

Davacı, davalı kredi borcunu ödemediğinden hesap kat ihtarını borçlu ve kefillere göndermiştir ve davacının alacağı muacel durumdadır. Kefillerin kefaleti geçerli olup azami limit olan 500.000TL dahilinde olduğundan kefiller açısından da alacak talep edilebilir haldedir.

Sonuç olarak davalı borçlu ... Plastik ve Kefil ...nin 7.136,59TL işlemiş faiz 356.83TL BSMW ve 200TL İhtiyati Haciz vekalet ücreti toplam 262.556,38TL borçlu olduğu, kefil Gülşen Çelebi'nin ise 234.481,65TL asıl alacak, 6.379,67TL işlemiş faiz, 318,98TL BSMW ve 300TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 241.480,30TL alacaklı olduğu,

Davacı 73 adet çek için bloke isteminde bulunmuşsada 55 adet için risk oluştuğundan ancak kefillerin blokeden sorumlu olduklarına ilişkin Genel Kredi Sözleşmesinde kayıt olmadığından bu talepleri için davalılara itirazı iptal edilmemiş ve alacak likit hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip