İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1183 K.2020/808

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, ... plakalı araç içinde bulunduğu esnada tek taraflı kaza olduğunu, kazayı yapan aracın sigortasının bulunmadığını, kaza sonucunda yaralandığını, yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş güncü kaybına uğradığını, uğradığı zarardan ...nın hukuken sorumlu olduğunu, geçici ve sürekli iş gücü tazminatının hesaplanarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacının yaptığını belirttiği kazanın gerçekten meydana gelip gelmediğinin belirsiz olduğunu, davacının kazanın meydana geldiğini ispatlaması gerektiğini, kazaya karışan davacının kusurunun dikkate alınması gerektiğini, müterafik kusurun dikkate alınmasını, hatır taşıması indirimi yapılmasını, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesi yollamasıyla ... Yönetmeliği m. 9/I-b ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre bedensel zararlar nedeniyle tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, hastane kayıtlarını, trafik kazası tespit tutanağını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, hasar dosyasını, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesi yollamasıyla ... Yönetmeliği m. 9/I-b ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre bedensel zararlar nedeniyle tazminat davasıdır.

Mahkememiz dosyası ilk önce .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas; ... Karar sayılı dosyasında açılmış ve bu mahkemece yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gelmiştir. Dava dilekçesinde davacı olarak ... ve ... gösterilmiş, 26.11.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı ...'ın davasının 6100 sayılı HMK m. 167'ye göre ayrılmasına ve mahkememizin ayrı esasına kaydına karar verilmiştir. Yargılamaya davacı ... yönünden devam edilmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde maddi tazminat talebini açıklamamış olması nedeniyle 6100 sayılı HMK m. 119/II'ye göre davacı vekilinden maddi tazminat talebini açıklaması istenilmiştir. Davacı vekili mahkememize verdiği 25.10.2019 tarihli dilekçesinde sürekli maluliyet için 400,00 TL geçici iş gücü kaybı için de 100,00 TL talep ettiklerini açıklamıştır.

... Yönetmeliği m. 9/I-b'ye göre; "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için," ...na başvurulabileceğini düzenlemektedir. Davacı yaralandığı kazaya karışan ... plakalı aracın sigortası bulunmadığından ... Yönetmeliği m. 9/I-b'ye göre davacının ...na tazminat başvurusunda bulunmasında hukuki yararı bulunmaktadır.

Dava konusu olay haksız fiil olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre öncelikle zararın ve kusur durumunun tespitinin yapılması gerekmektedir. Aracı kullanan kişi dava dışı ...olup davacın kaza anında yolcu durumundadır. Kaza ise tek taraflı kaza olup kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmamaktadır. Bu nedenle kusur incelemesi yaptırılmamıştır.

Davacı maluliyet durumunun tespit için hastaneye gönderilerek muayenesi yaptırılmış ve daha sonra dosya maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir. Hazırlanan 20.09.2017 tarihli Adli Tıp Kurulu raporunda davacının maluliyeti bulunmadığı ve iyileşme süresinin de üç ay olduğu tespit edilmiştir.

Davacının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine yönelik olarak hüküm kurulmuştur.

Davacı tarafın geçici iş gücü tazminatının hesaplanması için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek dosya aktüerya bilirkişisine verilmiştir. Hazırlanan 08.06.2020 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik tazminatının 668,28 TL olduğu tespit edilmiştir.

Hazırlanan 08.06.2020 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda davacının geçici iş göremezlik tazminatının 668,28 TL olduğunun tespit edilmesi nedeniyle 7251 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı HMK m. 107/II'ye göre davacıya iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilmesi için iki haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde davanın talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanacağı ihtarı yapılmıştır.

Davacı taraf 08.11.2020 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 668,28 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı ... davacının kaza yapan araçta hatır taşıması durumunda bulunduğunu bu nedenle de hatır taşıması indirimi yapılmasını talep etmiştir. Kaza yapan aracı kullanan dava dışı ...ile davacının akraba olmaları nedeniyle davacının kaza yapan araçta hatır için taşındığı anlaşılmakla hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından takdiren % 5 oranında indirim yapılarak 634,86 TL geçici iş gücü tazminatı tespit edilmiştir.

Hazırlanan 08.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup ... Yönetmeliği m. 9/I-b'ye göre davalı ... hesaplanmış olan geçici iş göremezlik tazminatını ödemekle yükümlüdür. Bu gerekçelerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davacı taraf dava öncesinde ...na başvuruda bulunmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır