İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1256 K.2018/240

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirketin adresideki yönetim binasının giydirme cephe işi hakkında 25/02/2015 tarihli sözleşme yapıldığını, müvekkil şirketin söz konusu bu sözleşme kapsamında işe başlanmış ve gerek sözleşme kapsamında gerekse sözleşme kapsamını aşar şekilde ek iş ve imalatlarla davalının yönetim binasında silikon giydirme cephe, kompozit, doğrama, fotoselli ve cam kapı vs.

İşlerini yaptığını, müvekkil şirketin yapmış olduğu işlerin söz konusu yönetim binasında mevcut olup ayrıca davalı şirkete kesilmiş olan toplam 18 adet fatura ve fatura içeriği ile sabit olduğunu, davalı şirketin söz konusu işin ve fatura bedellerinin bir kısmını ödediğini fakat kalan kısmı için haksız ve kötü niyetli bahaneler ileri sürerek ödemeden kaçındığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünde ...

Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, ancak davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin durmasını sağlayacağını davalı şirketin yönetim binasında yapılmış olan silikon giydirme cephe, kompozit, doğrama, fotoselli ve cam kapı vs.işlerden kaynaklanan alacağın ve ferilerinin tahsili için davalının haksız itiranın iptaline, takiben devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi için yasal süresinde iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili karşı dava dilekçesinde; taraflar arasında 25.02.2015 tarihili sözleşmenin 3.1. Maddesi gereğince iş teslim süresinin sözleşme tarihinden itibaren 70 gün olduğunu, geç teslimde geciken her gün için 1.000,00.TL gecikme bedeli ödenmesi gerektiğini, davacı tarafın işi bitirip halen teslim etmediğini beyanla şimlidik 100,00.TL cezai şart bedelinin davacıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesini talep etmiştir.

Delillerin toplanması aşamasında taraf vekilleri 09/03/2018 havale tarihli dilekçeleri ile açmış oldukları davadan ve karşı davadan karşılıklı olarak feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.Taraf vekillerinin vekaletnamelerindeki yetki durumu incelendiğinde davadan ve karşı davadan feragata yetkili oldukları anlaşılmakla, asıl ve karşı davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...