İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/233 K.2019/382

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı sigortalıya ait olup davalı Sigorta Şirketi tarafından 27.04.2013-2014 vadeli ... sayılı K.T.K.S.

(Kasko ) Sigorta poliçesiyle firigorifik kasa bedeli 25.000.00 TL, (Kasa 15.000.00 TL-Klima 15,000.00 TL- taşınan emtea bedeli 15.000,00 TL ) sigorta bedeli ile sigortalanan ... plakalı Mitsubishi marka 2012 Model Fuso-Canter Fe- 859G Euro-4 frigorifik kasalı ticari aracın 28.02.2014 tarihinde karıştığı trafik kazasında pert mertebesinde hasarlandığı , davalı sigorta şirketine hasar ihbarı üzerine ...sayılı hasar dosyasının açıldığı, ve araç için 60.000.00-TL değer belirlendiği davacı tarafından İstanbul...

İcra Müdürlüğü’ nün 2014/25926 sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamında davalı sigorta kuruluşu tarafından icra dosyasına 62.730.00 TL ödendiği, oysa müvekkiline ödenmesi gereken tutarın kasanın ikinci e! değerinin 7,000.00 TL, 2. El klima değerinin 12.000.00 TL olmak üzere ödenmesi gereken tutarın ( 58.000.00 TL + 7.000.00 TL+ 12.000.00 TL = 79. 000.00 TL ) olduğu, davalı hakkında icra takibinin bu tutar üzerinden başlatıldığı, takip çıkış tutarının işlemiş faizlerle 84.289.75 TL olmasına rağmen , sigortacı tarafından kısmi ödeme yapılarak bakiye tutar için itiraz edildiği,

bakiye alacaklarının 23.408.28 TL olduğunu belirtilerek anılan tutarın itiraza uğraması karşısında bu tutarın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle alacağın tahsili ve , alacak kalemlerinin likit olması dolayısı ile % 40 icra inkar tazminat ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde özetle;Davacı tarafa 10.10.2014 tarihinde 62.730.00 TL ve 08.12.2014 tarihinde 6.985.80 TL olmak üzere gerçek hasar bedeli ödenmiş olduğundan aleyhe açılan davanın reddi gerektiği,Talep olunan tazminat tutarı fahiş olmakla öncelikle davacı tarafından ispat olunması gerektiği,, dilekçelerinde içeriğine yer verdikleri Yargıtay kararları gereği davalı sigortalının gerçek zararının Ödenmesi gerekeceğinden yapılmış ödeme kapsamında davalı sigortacı tarafından sorumluluğu yerine getirilmiş olduğundan , başkaca bir borçlan bulunmadığı , davacının dava tarihinden itibaren faiz İsteminin haksız olduğunu,

davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, ve % 40 oranında talep oluşan icra inkar tazminatı talebi İİK hükümlerine aykırı olduğunu, haklarında başlatılan takip haksız olmakla taraflarınca da % 20 den az olmamak üzere icra İnkar tazminatı talep ettiklerini ileriye sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında 79.000-TL asıl alacak, 5.289,75-TL işlemiş faiz olmak üzere 84.289,75-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... hasar dosyası celp edilmiş, takibe konu tazminatın varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 24/10/2016 tarihli raporda " Alacaklı ...Şti tarafından davalı Sigorta Şirketinden talep edilmesi mümkün olan 15.000.000 TL nın temerrüt tarihi olan 18.08.2014 tarihi itibariyle takip tarihi olan 24.09.2014 tarihi arasında işlemiş reeskont (ticari faiz) tutarı 138.75 TL ( 37 gun için ticari faiz karşılığı ) olduğundan , Sayın Mahkemece aslı celbedilen İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün... E. E sayılı icra dosyasına faiz ve asıl alacak dahil toplam 15.138.75 TL için davalı sigorta kuruluşunun yaptığı itirazın haklı ve yerinde olmadığı,tarafların karşılıklı icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu " görüşü bildirilmiştir.

Tarafların itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, 06/12/2017 tarihli ek raporda " Bilirkişi kurulumuzca f ... plakalı aracın Kasasız 60.000.00 TL, ve Kasalı olarak 75.000.00 TL anılan tutarın riziko tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğu esası ile hesaplama yapılmış, araç değeri yönünden işbu görüşümüz muhafaza edilmiştir.Buna göre davacı ve /icra takip alacaklısı ...Şti nin davalı sigorta kuruluşundan talep etmekte haklı olduğu ve kendisine ödenmeyen 15.000.000 TL mn temerrüt tarihi olan 18.08.2014 tarihi İtibariyle takip tarihi olan 24.09,2014 tarihi arasında 37 gün için işlemiş 138.75 TL,

reeskont/ticari faiz tutarı ile,İcra takip dosyasına davalı yanca ödenen 60,000.000 TL mn temerrüt tarihi olan 18.08.2014 tarihi itibariyle takip tarihi olan 24.09.2014 tarihi arasında işlemiş 37 gun için 555.00 TL reeskont /ticari faiz karşılığı olmak üzere toplam 15.693.75 TL için davalı sigorta kuruluşunun yaptığı itirazın haklı ve yerinde olmadığına" görüşü bildirilmiştir.

Tarafların itirazları üzerine yeni bilirkişiden heyetinden rapor alınmış, 20/09/2018 tarihli raporda " ... plakalı sigortalı aracın kasasız 60.000,- TL ve kasalı olarak 75.000,- TL tutarındaki değerinin, riziko tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacı sigortalı-icra takip alacaklısı ...Şti.’nin davalı sigorta şirketinden talep etmekte haklı olduğu ve kendisine ödenmeyen 15.000,- TL’nin temerrüt tarihi olan 18.04.2014 tarihi itibariyle takip tarihi olan 24.09.2014 tarihi arasında 160 gün için işlemiş 772,60 TL, reeskont/ticari faiz tutan ile,

icra takip dosyasına davalı yanca ödenen 60.000,-TL nin temerrüt tarihi olan 18.08.2014 tarihinden takip tarihi 24.09.2014 arasında işlemiş 160 gün için 3.090,- TL reeskont /ticari faiz karşılığı olmak üzere tımlam 18.862.26 TL için davalı sigorta şirketinin aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazının haklı ve yerinde olmadığı " görüşü bildirilmiştir.

...bank ... Şubesi'nin 03/04/2019 tarihli cevabi yazısında dava konusu araç üzerine konulan rehnin 29/05/2012 tarihinde kaldırılmış olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup icra takibine kısmen itiraz sözkonusu olup 60.000-TL asıl alacak kabul edilerek davalı sigorta şirketince ödenmesine rağmen 19.000-TL asıl alacak ve işlemiş faiz miktarlarına ve tüm ferilere itiraz edilerek takip durdurulmuştur.

Davacıya ait ... plakalı frigorifik kasalı ticari araç 27/04/2013-2014 vadeli Birleşik Kasko Sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalanmış olup Genişletilmiş Birleşik Sigorta poliçesinde teminatın muafiyetsiz olarak verildiği, araçta yük taşındığı ve kamyonun frigorifik kapalı kasa kamyonet olduğu belirtilmekte olup 28/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta meydana gelen hasar zararlarının sigortacının poliçe ile verdiği kuvertüre dahil olduğu, hasar miktarının boyutu itibariyle aracın pert total olarak değerlendirilmesi gerektiğinin alınan her iki bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğu,

expertiz raporuyla belirlenen kasasız 60.000-TL, kasalı 75.000-TL araç bedelinin bilirkişiler tarafından günün rayiç bedellerine uygun bulunduğu, bakiye kalan 15.000-TL 'nin davacı tarafından talep edilebileceği, kasa ve klima bedeli olarak 19.000-TL talep edilmiş ise de 15.000-TL olarak belirlenen bedelin aracın kaza tarihindeki kilometresi, bir kazasının bulunması, bakım-onarım amaçlı yapılan işlemler dikkate alındığında piyasa rayiçlerine uygun olduğu,

işlemiş faiz talebine gelince davalı sigorta şirketinin expertiz raporunun tesliminden 10 gün sonrası yani 18/04/2014 tarihinde temerrüde düştüğü, ödenen 60.000-TL için işlemiş faizin 3.090-TL olduğu belirlenen ve itiraza uğrayan 15.000-TL yönünden ise temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 772,60-TL işlemiş faiz istenebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş takip sonrası yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği ve ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar

tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim