İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1131 K.2019/567

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... Bankası A.Ş. davalı ile genel kredi sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeden kaynaklanan taksit ödemelerinin davalı tarafından yapılmadığını, bunun üzerine davalıya ...Noterliğinin 31.05.2016 tarih ve...sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Dairesinin... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre ticari nitelikli tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, İstanbul ...İcra Dairesinin... sayılı dosyasını, ...Noterliğinin 31.05.2016 tarih ve ...sayılı ihtarnamesini, genel kredi sözleşmesini, hesap özetini, banka kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı HMK m. 126’ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.

Davalı tarafın adresi tespit edilemediği için bütün tebligatlar ilanen yapılmıştır.

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre ticari nitelikli tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası, ... Noterliğinin 31.05.2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi, genel kredi sözleşmesi ve hesap özet getirtilerek dosya içerisine alınmış daha sonra davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının miktarının tespiti için dosya hesap bilirkişine verilmiştir.

Hazırlanan 27.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının alacağının 32.675,03 TL olduğu tespit edilmiştir. Takip miktarı ise 32.983,99 TL'dir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." Davacı, dosyaya sunduğu belgelerle taraflar arasında tüketim ödüncü sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeye göre davalıya verilen kredinin geri ödenmediğini kanıtlamaktadır. Davalı ise üstlendiği geri verme edimini yerine getirmemiş olup bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davalının aldığı kredinin miktarını ve geri ödeyip ödemediğin bilebilecek durumda olması nedeniyle % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.

Davalı bankanın kredi alacağı için kendi kayıtlarını delil olarak göstermesine karşın takip miktarından 308,96 TL daha az alacaklı çıkmış olması iyiniyetli görülmemiş bu nedenle de davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.

Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan Hakim ... tarafından karara bağlanmıştır.

Katip · *e-imzalıdır Hakim · *e-imzalıdır