İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1221 K.2019/228

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkilim, davalıya 17.06.2016 ve 21.06.2016 tarihlerinde mal satışı yapmış ve kendisine fatura ve sevk irsaliyesi ile birlikte teslim edilmiştir. Düzenlenen fatura bedelleri vadesinde ödenmediğinden davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapılmıştır. Borçlu şirket tarafından yapılan takibe kötü niyetli olarak yetki ve alacak yönünden itiraz edilmiştir.

Davalının yetkiye vaki itirazları yerinde değildir. Şöyle ki. Davalıya tebliğ edilen faturalar incelendiği takdirde alt kısmında D bendinde İhtilaf vukuunda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı yazılı bulunmaktadır. Bu sebeple davalının yetkiye yöne itirazlarının Reddi gerekir. Kaldı ki Borçlar K, 89, Maddesi 1 fıkrası gereğince para borçları alacaklın ödeme Zamanındaki yerleşim yerinde ödenir. Hükmü gereğince alacaklının ikametgah adresi yetkilidir.

Dosyaya ibraz ettiğimiz faturalara davalı şirket yasal süresi içinde [tir etmemiş olduğundan faturalar kesinleşmiştir. Fatura İle birlikte sevk irsaliyesi de gönderilmiştir. Davalı şirkete 17,06.2016 ve 21.06.2016 tarihlerinde 2 parti mal gönderilmiş olup aradan 4 geçmiş bulunmakladır. Bu fatura ve irsaliyeye davalı taraf yasal süre içinde hiçbir itirazı bulunmamıştır.

Davalı takibi durdurmak için kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş bulunmaktadır. " Açıklanan sebeplerle, davalının yetkiye vaki itirazının reddine, takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 İnkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 9.912,00-TL asıl alacak, 410,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış fatura alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 18/06/2018 tarihli raporda " Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 10.1L2016 larihi itibariyle davacı şirket davalı taraftan 9.190,77 TL alacaklı göründüğü, Ancak davacı dava konusu faturada yazılı mallan davalıya teslim ettiğini, malların bedelini gösteren faturayı davalıya tebliğ ettiğini yasaya uygun olarak ispatlıyorsa takip tarihî itibariyle davalıdan 9.190,77,-TL alacağı olabileceği, davacı dava konusu faturalarda yazılı mallan davalıya teslim ettiğini, faturayı da tebliğ ettiğini yasaya uygun olarak ispat edemez ise takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı olamayacağı,Davacı davalıyı, fatura bedellerinin ödenmesi hususunda, temerrüt İhtarnamesiyle temerrüde düşürmemiş olduğundan İşlemiş faiz alacağının olmadığı " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava, itirazın iptali davası olup taraflar arasında mal alım-satımına ilişkin ticari ilişki mevcut olup davacı tarafça satılan mallara ilişkin düzenlenen ve ödenmediği iddia edilen fatura alacakları takibe konulmuş, davalı taraf mallar eksiksiz bir şekilde teslim edilmediğinden faturalara ve takibe itiraz etmiştir.

Yaptırılan defter incelemesi sonucunda davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil teşkil ettiği, davacı defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 9.190,77-TL alacaklı olduğu,

sevk irsaliyelerinden malların teslimi hususu net olarak anlaşılamamakla birlikte davalının malların teslim edilemediğine ilişkin değil eksik teslime ilişkin itirazının olduğu fakat bu hususa ilişkin davalının somut delil ibraz etmediği gibi davacı tarafça dayanılan yemin deliline karşı davalı şirket yetkilisinin davete uymayarak yemin etmeye gelmediği bu nedenlerle davacı tarafça bu husustun ispatlanmış olmakla 9.190,77-TL üzerinden davacının alacağının mevcut olduğu kanaatine varılmış,

davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden takip öncsi işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmakla açılan ve ispatlanan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...