İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/645 K.2018/1370

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin 23/01/2016 tarihinde plakası belirlenemeyen ...sevk ve idaresindeki aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kaza tarihinde aracın trafik sigortasının bulunmadığını, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını ve yolcu konumunda olduğunu, kaza sebebiyle Adana CBS'de... Soruşturma sayılı dosyası üzerinden ceza takibatı yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrası... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, müvekkilinin iş göremezlik ve sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesinin gelir kaybı maddi zararlarını tazminine yönelik olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacı tarafın dava konusu olayla ilgili olarak müvekkili şirkete yazılı olarak başvuru yapması gerektiğini, dava konusu kazaya karışan aracın öncelikle plakasının belirlenmesi gerektiğini, plakanın belirlenememesi halinde trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatının gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını ve karşı tarafın böyle bir hak talep edemeyeceğini, dava konusu trafik kazasında hatır taşımasının söz konusu olduğunu, davacı lehine tesis edilecek bir tazminat var ise indirim yapılması gerektiğini,

trafik kazasına karışan aracın plakası tespit edildiğinde kusur incelemesi yapılması gerektiğini ve sonrasında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafın maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranının ve malul kaldığını tam teşekkülü hastane raporları ile belgelendirilmesi gerektiğini, ticari faizin talep edilemeyeceğini beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumun'dan rapor alınmış, 09/04/2018 tarihli ATK Raporunda; ... kızı, ... doğumlu ...’ın 23/01/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yumuşak doku yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği görüşünü bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, trafik kazası sebebiyle uğranılan iş gücü kaybının tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde 23/01/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacı küçük ...'ın yaralandığı, aldırılan ATK raporuna göre davacı küçüğün sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve 3 ay süreyle geçici iş göremezlik durumunun mevcut olduğu yönünde görüş bildirildiği, denetime açık ATK raporunun hükme esas alındığı, küçük...'ın kaza tarihinde 16 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalıştığı yönünde dosyada delil bulunmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancının da olmadığı, sonuç olarak davacı küçüğün sürekli ve geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim