İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/72 K.2019/66

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;20.07.2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı arç, Bar caddesi istikametinden Süleymah Fethi caddesini takiben Hazım Tepeyran Caddesi istikametine seyrederken, Süleyman Fethi caddesi üzerinde bulunan...Beğendim önüne geldiğinde aracının sağ ön tampon kısımları ile:...Beğendim market tarafından yolun karşı istikametine Öğretmenler caddesine geçmek isteyen yaya Müvekkili ...'ya çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, işbu kazada müvekkilinin yaralandığını, niğe devlet hastanesine kaldırıldığını ve tedavi gördüğünü,

müvekkilinin kaza nedeniyle kaburgasında kırık, sağ muhtiple hat kırığı ve yürümesinde aksama meydana geldiğini,Niğde Devlet Hastanesi'nde alınan engelli sağlık kurulu raporunda sürekli engel oranı %20 olarak tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren ...plaka sayılı arç, Davalı ... şirketinin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... tarafından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete 28.11.2015 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma teslim edildiğini,

ancak davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacıya ödenme gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 28.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; 20.07.2013 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ...plakalı araç; müvekkiline 17.07.2013/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 250.000 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, maluliyet yönünden tazminat verilip verilmeyeceği açıklığa kavuşturulması için adli tıpa gönderilmesinin istenildiğini, müvekkili temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, aleyhine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, Niğde CBS ...Soruşturma sayılı dosyası, Axa Sigorta Hasar dosyası, Niğde Devlet Hastanesi kayıtları, Niğde ...dosyası,İzmir İl Emniyet Müdürlüğü trafik kayıtları celp edilmiş,Davacı asil önce Niğde ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak maluliyet raporunun aldırılması istenmiş 29.09.2016 tarihli Adli Tıp Kurumundan alınan raporda " ... adına düzenlenmiş tıbbi evrakın incelenmesi ve yapılan muayenesi sonucunda.

1- Genel beden gücünden kayıp oranının hesaplanması için şahsın Beyin Cerrahisi Polikliniğine gönderilerek ayrıntılı muayenesi ile şahısta kazaya bağlı gelişmiş kronik radikülit veya başka patoloji olup olmadığını belirtir ayrıntılı raporun ve Göğüs Hastalıkları polikliniğine gönderilerek ayrıntılı muayenesi (solunum fonksiyon testleri de yapılarak) ile şahısta kazaya bağlı gelişmiş solunum fonksiyonlarını etkileyen patoloji olup olmadığını var ise derecesinin hafif-orta-ağır olarak belirtildiği ayrıntılı raporunun tarafımıza gönderilmesi gerektiği,2- Olay tarihli mevcut yaralanmaları nedeniyle;

geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 75 (yetmişbeş) gün olduğu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle şahsın beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceği" görüşü bildirilmiştir.

Tarafların kusur oranlarının tespiti için Bilirkişi 02/01/2017 tarihli raporunda " A)İlk alternatifte, 1)Sürücü ...'ın olayda %25 nispetinde kusurlu olduğu, 2)Yaya ...'nın %75 nispetinde kusurlu olduğu,B)İkinci Alternatifte, 1)Sürücü ...'ın olayda %75 nispetinde kusurlu olduğu,2)Yaya ...'nın %25 nispetinde kusurlu olduğu" görüşü bildirilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya 3. Adli Tıp İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, 07/08/2018 tarihli raporunda " Selahattin oğlu 1980 doğumlu ...'nın 20.07.2013 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle meydana geldiği bildirilen yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına,İyileşme (iş görememezlik) süresinin 20.07.2013 tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur" kanaatine varılmıştır.

Tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmiş, 28/12/2018 tarihli raporda" A-Dava dışı sürücü ...' ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu,B-Davacı yaya ...' nın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava trafik kazasına dayalı sürekli iş görememezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat istemidir. ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin ayrıntılı olarak düzenlenen 07.08.2018 tarihli raporda trafik kazasının davacıda maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyetinin bulunmadığına dair görüş bildirdiği, davacı tarafın dava dilekçesinde daimi sakatlık tazminatı talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereği kalıcı maluliyet bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...