İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/892 K.2018/1427

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkilinin 29/01/2010 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorsesiyle diğer sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ve müvekkilinin geçici-kalıcı maluliyetinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin kaza oluşumunda kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının ... plakalı aracın ...

Sigorta nezdinde, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorsenin poliçeli bulunduğu ...Sigorta olduğunu, davalı ... şirketlerinin limitleri oranında ve ancak kusur oranında bağımsız olarak sorumlu bulunduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri ve geçici-kalıcı maluliyetinden kaynaklı 100,00 TL'nin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Dava konusu kazaya karışan müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı aracın işleteni olan...a ihbar edilmesini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının kaza tarihi itibariyle 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın öncelikle sigorta şirketine yazılı bir şekilde başvuru yapmaları gerektiğini, kusur oranının tespiti yaptırılarak dosyanın bilirkişilere tevdi edilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan raporlar sonrası müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas tekil edilmesinin hukuken mümkün olmadığını,

maluliyet oranını hesaplanması için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafın öncelikle sigorta şirketine yazılı bir şekilde başvuru yapmaları gerektiğini, kusur oranının tespiti yaptırılarak dosyanın bilirkişilere tevdi edilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan raporlar sonrası müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas tekil edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, maluliyet oranını hesaplanması için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin toplanması aşamasında, davacı vekili 11/10/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri altında hiçbir talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde:

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. Maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.