İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/927 K.2018/636

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yiyecek, içecek sağlama catering işi ile iştigal ettiğini, davalı şirkete edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı şirketin aldığı hizmetlerin bedelini ödemediği, bu nedenle davalı şirkete 25.07.2016 tarih ... yevmiye numarasıyla ...Noterliğinden ihtarname çekildiği, kesilen açık faturaların davalıya gönderildiği,

ancak davalı cevabı ihtarnamesiyle hizmeti kabul etmesine rağmen hizmet bedeli borcunun kendilerine ait olmadığını iddia ederek faturaları iade ettiği, cevabi ihtarnamesinde hizinet bedelini ödeme borcunun başka bir şahıs, ya da firmaya ait olduğuna ilişkin hiçbir delil ve belge sunmadığı,

davacı şirketin davalı şirket aleyhine 16.08.2016 tarihinde ...İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunduğunu, davalı 18.08.2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini, mahkemece gözetilecek sair sebepler kapsamında fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne karar verilerek İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline takibin devamına, davalının asıl alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin farklı prodüksiyon şirketleri ile yapmış olduğu işbirliği neticesinde sinema sektöründe gişe hasılat rekorları kıran ve son yılların en çok izlenen Türk filmleri arasında ilk on sırada yer almış ...serisinin başrolü olarak elde etmiş olduğu haklı ünü, kendi markası altında sürdürme kararı almış olduğu,

halizarıda ... ismi ile vizyona girmesi planlanan ve yine üstün gişe hasılatı beklenen yüksek bütçeli sinema filminin yapımcısı olduğunu, müvekkil şirketin prodüksiyonunu gerçekleştirmekte olduğu ... isimli sinema filminin prodüksiyon hazırlıkları davalı şirket vekili tarafından 18/08/2016 tarihinde İstanbul ...icra müdürlüğündeki ... esas sayılı takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, takip alacaklısına dayanak olarak gösterilen faturaların davalı şirket kayıtlarıyla uyuşmadığı,

borçlarının bulunmadığı alacağın likit olmadığı ihtilaflı bulunan asıl alacağa işletilmiş faize ve işleyecek faize oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirketin prodüksiyonunu gerçekleştirmekte olduğunu, ... isimli sinema filminin hazırlık sırasında dava dışı...A.Ş. ile yapılan görüşmelerde, dava dışı şirket sinema filmine sponsor o|mak istediği ve set yemek hizmetini dava dışı şirketin tayin edeceği taşeron tarafından yerine getirilmesi hususunda prensipte anlaşmaya varıldığını, davacı şirketin muhatabının dava dışı...A.Ş. olduğu,

davacının ne davalı ne de sponsor firma tarafından onaylanmamış bir teklif metnine karşı fatura tanzim ettiği ve teklifte yer alan hizmeti tam usulüne uygun olarak ifa etmediğinin görüldüğü, davacı tarafından usulsüz olarak gönderilen ihtarnameleri 17.07.2016 tarihinde iadeli taahhütlü mektupla davacıya iade edildiği, davacının ihtarname çekerek ödeme talep ettiği, çekilen ihtarname ekinde fatura asılları bulunmadığından cevap ekine eklenmediği, beyan ederek, yeniden iadesi lüzumu doğduğunun belirtildiği,

davacı şirket tarafından tanzim edilen, 30.06.2016 tanzim, 30.07.2016 vade tarihli... nolu 7.793,62 TL bedelli, 07.07.2016 tanzim 07.08.2016 vade tarihli ...nolu 8.715,60 TL bedelli, 07.07.2016 tanzini 07.08.2016 vade tarihli 025717 nolu 810,00 TL bedelli, 14.07.2016 tanzini 14.08.2016 vade tarihli ... nolu 67,374,99 TL bedelli, 15.07.2016 tanzini 15.08.2016 vade tarihli ... nolu 7.890,21 TL bedelli, şirket kayıtlarında anılan faturaların karşılığının olmadığı, ayrıca davacı tarafından gönderilen teklif metninde öğünlere ve kategorilere göre 2 ayrı paket olduğu,

faturalardaki fiyatların, teklif metnindeki fiyatlardan yüksek olduğu ve bizlere böyle bir hizmet vermediği, çay, kahve hizmetlerinin alacak kalemi olarak girildiği, davacının verdiği tekliflerin piyasadaki emsallerden fahiş olduğu, faturaya yansıdığı gibi menü gelmediği, davacı şirketin teklif metnine uygun bir hizmet vermediği,davacı şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi de bulunmadığı, dikkate alınarak faturaların 14.07.2016 tarihinde iade edilmesi zorunluluğu doğduğunu, dilekçenin altında 5 adet faturanın noter kanalıyla 01.08.2016 tarih 07425 yevmiye numaralı ihtar ekinde gönderme talebi olduğunun tespit edildiği,

aleyhine takip yapılmasında pasif husumet yokluğu bulunan müvekkil için başlatılan icra takibinde takibin kamu düzeninden iptaline, davanın usulden reddine, haksız ve usule aykırı olarak açılan davanın esastan reddine, takibin iptaline karşı taraf hakkında İİK md. 67. Hükmü gereğince %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın sonucundan etkilenecek...A.Ş'ye HMK md 61 gereğince davanın ihbarına, yargılama bedeli ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından sunulan 23/11/2016 tarihli cevap dilekçesi muhteviyatında davanın muhatabının...A.Ş firması olduğunu bildirmek sureti le pasif husumet yokluğu sebebi ile davanın reddini talep ettiğini, ancak davalının işbu itirazının geçerli olmadığını, davalı tarafından davalı ile...A.Ş arasında işin yapılmasına ilişkin bir sözleşme sunulmadığı,

davalını ntaslak ve imzasız bir sözleşmeye dayanak belge olarak göstererek müvekkil şirketin ticari muhatabının...A.Ş olduğunu ileri sürdüğünü, oysa davalı tarafından sunulan taslak sözleşme dahi müvekkil şirket ile...arasında değil davalı ile...arasında taslak olarak kalmış bir sözleşme olduğunu, gerçekte ...in müvekkil şirket ile davacı arasında set için catering hizmeti sunulması için aracı olmuş olması dışında hiçbir bağlantı bulunmadığını, davalı ile...arasındaki taslak sözleşmenin incelendiğinde ise gerek işin koşulları gerekse de ödemelerin ne şekilde yapılacağına dair bir düzenleme olmadığının görüldüğünü,

bu sebeplerle davanın kabul edilerek İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline takibin devamına, davalının likit ve asıl alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

4.Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın gerçek borçlusunun dava dışı...A.Ş olması sebebiyle pasif husumet yokluğunun söz konusu olduğunu, dolayısıyla müvekkil aleyhine başlatılan takibin iptal edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket ile sponsor olmak isteyen dava dışı...A.Ş arasında sette yemek ihtiyacının giderilmesi amacıyla görüşmeler yapıldığını ve görüşmeler neticesinde tarafların prensipte anlaştığını, prensipte anlaşılan hususlar doğrultusunda ...in davacı şirketi hizmetin ifası bakımından taşeron firma olarak tayin ettiğini,

davacının cevaba cevap dilekçesinde de belirttiği üzere müvekkil şirket ve...arasında revize edilen sözleşmeye bakıldığında davacının iddiasının aksine 4.6 ve 5 te ödeme koşulları yemek hizmetinin nasıl ifa edileceği hususlarına yer verilmiş olduğunu, yemek ihtiyacının...veya tayin ettiği taşeron firma tarafından ifa edileceğinin beyan ve kabul edildiğini, Aleyhine takip yapılmasında pasif husumet yokluğu bulunan müvekkil için başlatılan icra takibinde kamu düzeninden iptaline, davanın usulden reddine, haksız ve usule aykırı olarak açılan delile dayanmayan davanın esastan reddine, takibin iptaline,

karşı taraf hakkında İİK 67 hükmü gereğince %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

5.Dava dışı...A.Ş vekili ihbar dilekçesine karşı beyanlarında, davalı taraf ve dava dışı şirket arasında sponsorluk anlaşması yapılmadığı, söz konusu ürünleri alan ve tüketen de davalının kendisi olduğu, davacıdan teslim aldıkları ürünleri kendi hesabına aldığı, ve davalı arasında bir anlaşma yapılmadığını, bu nedenle davalının beyan ve iddialarını kabul etmediklerini ve davada taraf olmadıklarını, kendileri hakkınca bir hüküm kurulmamasına ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.

6.Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin dava dosyasına sunduğu davalı şirkete kestiği ve sevk irsaliyelerinde film yapımcısı ... tarafından imzalanarak alındığının tespit edildiği, buna göre kesilen 5 adet açık faturanın Mahkemece kabul edildiği takdirde, taraflar arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığı, davacı şirketin davalı şirkete vade farkı faturası kesmediği, teamülün oluşmadığı,

davacı şirketin davalı şirkete faturaların ödenmesi için noter kanalıyla ihtarname çektiği, ancak davalı şirketin ihtarnameyi kabul etmeyerek kesilen faturalar ekinde davacıya gönderdiği, kesilen 5 adet ödenmeyen faturalardan oluşan toplam 92.584,62TL asıl alacağa 15.08.2016 tarihinden 16.08.02016 takip tarihine kadar yıllık %10,5 avans faiz hesabının 92.584,62 TL asıl alacak x %10.50 faiz x (1 gün / 360 gün) = 27,00 TL işlemiş faiz 2.584,62TL + 27,00 TL = 92.611,62 TL toplam alacağı olacağı, dava konusu davacının kestiği 5 adet açık faturalar ve ona bağlı sevk irsaliyeleri Mahkemece varlığı kabul edilmediği takdirde,

davalı şirketin davacı şirkete bir borcu olmayacağı, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

7.Mahkememizce verilen ara karar gereğince tarafların itirazlarının giderilmesi açısnıdan dosya ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi ek raporunda özetle; davacının davalıya kestiği 30/06/2016 tarih ... nolu 7.793,82TL bedelli açık faturanın 04/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, TTK 23.maddesi ilgili maddelerine göre 8 gün içerisinde ( 11/07/2016 tarihine kadar) itiraz edilmesi gerekirken, yapılan incelemede açık faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediğinin tespit edildiği,

davacının davalıya kestiği 07/07/2016 tarih 025695 nolu 8.715,60TL bedelli açık faturanın 14/07/2016 tarihinde kargo ile davalı adresine ... tarafından teslim alındığı, bu fatura ile ilgili davalının davacıya keşide ettiği ...

Noterliğinin 01/08/2016 tarih ...yevmiye numaralı ihtarmede kesilen işbu açık faturayı 14/07/2016 tarihinde taahhütlü mektup ile iade edildiği beyanı bulunduğu, ancak davalının ilgili taahhütlü mektup örneği ve ptt alındı belgesini dava dosyasına sunması gerektiği, konu hakkındaki takdirin Mahkemeye ait olduğu, davalı şirket tarafından davacıya çekilen ...

Noterliğinin 01/08/2016 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesinde dava konusu 5 adet açık faturanın davacı şirketi 14/07/2016 tarihinde taahhütlü mektup ile iade edildiği beyanının bulunduğu, ancak davacı tarafından dava konusu dökümü yapılan 3 adet faturanın.

07/07/2016 tarih 025717 nolu 810,00TL bedelli açık faturanın 28/07/2016 tarihinde kargodan davalının adresinde ... tarafından teslim alındığı, 14/07/2016 tarih ... nolu 67.371,99TL bedelli açık faturanın 28/07/2016 tarihinde kargo ile davalı adresinde ... tarafından teslim alındığı, 15/07/2016 tarih... nolu 7.890,21TL bedelli açık faturanın kargo ile davalı şirket tarafından 04/08/2016 tarihinde teslim alındığı, davalının taahhütlü mektup ile iade ettiğini belirttiği 14/07/2017 tarihinde işbu 3 adet faturanın teslimi gerçekleşmeden nasıl davacıya iade edildiği hususunun davalı tarafından izahı gerektiği kanısının hasıl olduğu,

sonuç olarak ek rapor ile yapılan inceleme neticesinde kök raporda belirtilen hesaplamalarda bir değişikliğin olmadığı kanısının hasıl olduğu bildirilmiştir.

8.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, davalı şirkete yiyecek içecek sağladığını ve catering hizmeti sunduğunu, edimini eksiksiz ifa etmesine rağmen davalının bedeli ödemediğini iddia etmiş, fatura düzenlemiş akabinde ihtarname göndermiş, nihayetinde de İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takipte bulunmuştur. Davalı, davacıya borcu olmadığı, aralarında herhangi bir sözleşme olmadığını, kendisinin yiyecek ve içecek tedarikini ...den sağladığını beyanla takibe itiraz etmiş böylece icra takibi durmuştur.

Davacı itirazın iptali için dava açmış, böylece yargılamamızın konusunun İtirazın İptali olduğu açıktır.

Takip konusu 5 adet fatura davacı tarafından davalı adına düzenlenmişse de davalının bu faturalara itiraz ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının defterleri ve ... Vergi Dairesi BA formlarında bu faturaların kayıtlı olmadığı ortaya çıkmıştır. Ayrıca davalının, yiyecek ve içecek ihtiyacını ...'den karşıladığı, ...'in ürünleri davacıdan tedarik etmesi, davalının, davacıyla ticari ilişkiye girdiği anlamına gelmediğinden, davacının cetaring hizmetinin muhatabının...olduğu, davalının, davacıya karşı herhangi bir yükümlülüğü olmadığı anlaşıldığından davanın reddine, yine davacının kötü niyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan somut bir delil söz konusu olmadığından davalı lehine de kötü niyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...